Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/661

домашнимъ актѣ за безграмотнаго другимъ лицомъ, не существуетъ болѣе. Изъ всего этого слѣдуетъ, что для признанія дѣйствительности домашняго акта, выданнаго отъ имени неграмотнаго, достаточно подписи двухъ или трехъ свидѣтелей, изъ показаній которыхъ судъ всегда можетъ установить дѣйствительно ли онъ выданъ тѣмъ, отъ имени кого написанъ, или нѣтъ, если противъ подлинности его будетъ заявленъ споръ. ІИ. Часто, однако, случается, что и при наличности требуемой закономъ подписи должника на домашнемъ актѣ, противъ дѣйствительности акта возбуждается споръ, имѣющій основаніемъ не опро-вержденіе содержанія акта, или не утвержденіе потери имъ силы, противозаконности содержанія, исполненія обязательства и т. и., каковые споры, конечно, могутъ быть возбуждаемы противъ всякаго акта, о чемъ въ своихъ мѣстахъ было говорено подробно (см. объясн. къ 458—460 ст.), а именно недостаточность имѣющейся на актѣ подписи должника. Такъ, въ одномъ случаѣ сенату пришлось объ-ясняснять, что для признанія должника отвѣтственнымъ по счету требуется лишь его подпись на ономъ, а не обозначеніе, что онъ дѣйствительно состоитъ должнымъ (75 № 971). И дѣйствительно: нигдѣ въ законѣ не сказано, чтобы должникч, признавался таковымъ въ томъ лишь случаѣ, если онъ собственноручно напишетъ, что онъ по изложенному въ актѣ дѣйствительно долженъ; напротивъ того, какъ было сказано выше, законъ признаетъ дѣйствительнымъ актъ, калъ бы онъ ни былъ писанъ, при одномъ только условіи, чтобы онъ былъ подписанъ должникомъ, или лучше употребить выраженіе закон. гражд., дающимъ его. Такимъ образомъ—совершенно достаточно, если должникъ подписалъ свое имя и фамилію. IV. Разсмотрѣвъ случаи, въ коихъ дѣйствительность акта и его доказательная сила опредѣляется подписью должника, мы зададимъ себѣ вопросъ: безусловно ли домашній актъ, составленный или написанный недолжникомъ, теряетъ всякую доказательную силу противъ должника, если онъ но подписанъ имъ? — Мы думаемъ, что самъ по себѣ такой актъ не можетъ имѣть никакой силы, какъ вто постоянно признается и сенатомъ (66 № 75; 67 №№ 117, 289; 69 №№ 127, 366, 401, 1179; 70 №№ 165, 805, 993, 1083, 1256; 72 №№ 167, 415; 73 №№ 156, 1669; 77 •V 239; 79 № 372; 80 № 44), но въ совокупности съ другими дока-