Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/66

«Право есть господство воли, мочь, возможность дѣйствовать или бездѣйствовать и требовать дѣйствія или бездѣйствія отъ другихъ въ извѣстномъ направленіи (Гольмстенъ, учебникъ, стр. 3). Слѣдовательно: если одно лицо можетъ требовать отъ другого дѣйствія или бездѣйствія въ извѣстномъ направленіи, а это другое обязано предъ нимъ дѣйствовать или бездѣйствовать въ томъ же направленіи, то, — коль скоро обязанное лицо отступаетъ отъ этой своей обязанности и начинаетъ бездѣйствовать, когда обязано было дѣйствовать, или бездѣйствовать, когда должно было дѣйствовать,— является правонарушеніе. Такъ: мужъ обязанъ содержать жену— дѣйствіе; но онъ перестаетъ содержать ее, чѣмъ и нарушаетъ, ея право—бездѣйствіе; сосѣдъ не долженъ выводить окна въ своемъ домѣ на дворъ сосѣда—бездѣйствіе;—но онъ выводитъ ихъ— дѣйствіе, — что и будетъ правонарушеніемъ. Такимъ образомъ: чтобы доказать правонарушеніе, нужно доказать то дѣйствіе или бездѣйствіе отвѣтчика, которыя направлены къ нарушенію правъ истца. Однако, во многихъ случаяхъ на истца невозможно возлагать обязанности представлять доказательства того дѣйствія или бездѣйствія отвѣтчика, которымъ учинено правонарушеніе; если дѣйствія людей въ большинствѣ случаевъ должны проявляться во внѣшнемъ мірѣ такъ, что проявленіе ихъ или оставляетъ по себѣ вещественные, болѣе или менѣе неизгладимые слѣды (завладѣніе кускомъ чужой земли, на которой потомъ возводится зданіе), или, хотя и не оставляетъ такихъ слѣдовъ, но, все-таки, настолько явно, что констатировать его проявленіе возможно (недопущеніе одного совладѣльца другимъ къ пользованію общимъ имѣніемъ), и вслѣдствіе сего могутъ быть такъ или иначе доказаны истцомъ, утверждающимъ, что такое-то дѣйствіе имѣло мѣсто, то бездѣйствіе въ огромномъ большинствѣ случаевъ не только не оставляетъ по себѣ ни малѣйшаго вещественнаго слѣда, но и не имѣетъ никакого реальнаго проявленія во внѣшнемъ мірѣ (невыдача мужемъ содержанія женѣ; неплатежъ долга), которое могло бы быть подмѣчено и послужить средствомъ констатированія бездѣйствія. Слѣдовательно, если бы на истца возложить обязанность доказывать всякій разъ и производящее правонарушеніе бездѣйствіе отвѣтчика, то въ огромномъ большинствѣ случаевъ приходилось бы отказывать истцу въ удовлетвореніи законныхъ его требованій на томъ основаніи, что онъ не доказалъ воспослѣдовавшаго правонарушенія.