Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/655

судъ не въ правѣ возбудить вопросъ о пропускѣ его и отказать покупателю въ провѣркѣ правильности спорныхъ статей, если только на потерю права требовать этой повѣрки за пропускомъ срока не будетъ указывать купецъ. Вообще, мы думаемъ, срокъ этотъ не долженъ имѣть того рѣшительнаго значенія, чтобы судъ не моп, принять во вниманіе никакихъ объясненій о причинахъ его пропуска. Возможны, напр. случаи, когда покупатель физически не въ состояніи исполнить требованіе закона, какъ напримѣръ въ такихъ случаяхъ, -когда онъ, живя на такомъ разстояніи отъ купца, что только чрезъ недѣлю и болѣе можетъ узнать о неправильности записи, сдѣланной въ его отписной книжкѣ, которую для забора извѣстныхъ вещей посылалъ съ человѣкомъ и получилъ ее обратно чрезъ восемь дней, или когда товаръ забирается у купца, занимающагося торговлей въ развозъ: сегодня онъ пріѣхалъ въ имѣніе покупателя, отпустилъ что у него требовали, записалъ въ заборную книжку и уѣхалъ, куда и скоро-ль вернется— никому не извѣстно, а завтра замѣчена неправильность. Въ подобныхъ случаяхъ покупатель едва ли можетъ быть обвиненъ въ пропускѣ срока, равно какъ и въ томъ случаѣ, когда купецъ не выставитъ въ книжкѣ времени отпуска товара, а потомъ буетъ говорить, что покупатель пропустилъ срокъ на протестъ. Въ послѣднемъ случаѣ, мы думаемъ, что на обязанность купца должно быть возложено представленіе доказательствъ въ пропускѣ срока, а не на покупателя въ подтвержденіе того, что срокъ не пропущенъ, такъ какъ срокъ этотъ, какъ было сказано выше, установленъ въ пользу купца, и купецъ имѣлъ полную возможность оградить свои интересы выставленіемъ въ книжкѣ времени отпуска товара. » V. Но если все это понятно и вполнѣ цѣлесообразно по отно-; шенію книжекъ, по которымъ забирается товаръ въ лавкахъ и у другихъ продавцевъ, то совершенно непонятно, какимъ образомъ могутъ имѣть доказательную силу тѣ отписныя книги, которыя держатъ у себя наниматели рабочихъ людей и въ нихъ отмѣчаютъ отработанное и слѣдующую за то плату?—Анненковъ (II стр. 275) говоритъ по этому поводу слѣдующее: «Понятно, что такого рода доказательство можетъ имѣть значеніе только въ спорахъ между нанимателями, или, лучше сказать, между хозяевами и ихъ рабочими о взысканіи этими послѣдними заработанныхъ имп де-