Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/652

занимающіеся продажей своихъ произведеній, обязаны имѣть установленныя для нихъ книги, а о заказѣ мастеровымъ и ремесленникамъ изъ собственнаго заказчика матеріала; ремесленники же, работающіе по заказу, не обязаны имѣть какихъ-либо книгъ, и потому разрѣшеніе между ними и заказчиками споровъ на основаніи сравненія книгъ обѣихъ спорящихъ сторонъ положительно немыслимо. VII. Но, обратный вопросъ: если споръ возникаетъ между двумя розничными торговцами по торговой сдѣлкѣ, обязанъ ли истецъ доказывать свой искъ тѣмъ порядкомъ, который установленъ для споровъ между лицами торговаго званія или можетъ основывать его и на одной только изъ своихъ книгъ, въ которой имѣется росписка контрагента? — Другими словами, примѣнимо ли правило разсматриваемой статьи къ спорамъ, возникающимъ между двумя купцами изъ ихъ торговыхъ отношеній? — Немного нужно, чтобы доказать, что уст. торг. предоставляетъ право истцу, а не возлагаетъ на него обязанности. Если въ спорахъ двухъ купцовъ по торговлѣ законъ присвоиваетъ извѣстную доказательную силу купеческимъ книгамъ, въ коихъ нѣтъ росписокъ покупателя, то въ этомъ нужно видѣть льготу, предоставляемую торговлѣ, но не больше. Выводить же изъ этого, чтобы купецъ, предъявляющій къ купцу же искъ, возникающій изъ ихъ торговыхъ отношеній, не имѣлъ права представлять какихъ - либо другихъ доказательствъ болѣе достовѣрныхъ, чѣмъ его книги, нѣтъ ни малѣйшаго основанія. Книга же, въ которой имѣется росписка отвѣтчика, очевидно, является доказательствомъ болѣе достовѣрнымъ, чѣмъ книга безъ такой росписки, вся достовѣряость коей основывается исключительно на правильности веденія ея. Посему, окончательный выводъ сказанному таковъ: иски розничныхъ и мелочныхъ торговцевъ и мастеровыхъ, занимающихся продажей своихъ произведеній, къ такимъ же торговцамъ и щ торговымъ сдѣлкамъ, могутъ быть доказываемы не только роспиской должника въ одной изъ книгъ истца, но и книгами обѣихі сторонъ по обычаю торговому.