Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/648

г) хотя счетъ въ лавочной книгѣ и не былъ подписанъ должникомъ, но въ немъ имѣлись сго собственноручныя надписи о производимыхъ имъ уплатахъ и послѣдняя была сдѣлана подъ итогомъ, заканчивавшимъ счетъ (67 № 293) и т. п. Вообще, сенатъ признаетъ за судомъ право принимать разсматриваемыя книги въ соображеніе, когда въ виду его имѣются другія доказательства, или неотрицаніѳ отвѣтчика, что разсчета не было учинено; но однѣ книги безъ росписокъ отвѣтчиковъ и другихъ данныхъ не признаетъ за доказательство (67 № 117; 70 №№ 76, 1083, 1184; 71 № 1063; 72 №№ 30, 344, 415, 466, 751; 73 № 1504 и др.). Не признаетъ ихъ за доказательства количества и стоимости отпущеннаго отвѣтчику товара въ кредитъ и въ томъ случаѣ, когда послѣдній, принявъ отъ истца заборную книжку, въ которой должно быть отмѣчаемо о всякомъ отпускѣ ему товара, выдаетъ росписку въ томъ, что разсчетъ долженъ производиться по записямъ въ этой заборной книжкѣ, а въ случаѣ утраты ея или вообще нежеланія представить ее къ разсчету, обязуется уплатить истцу ту сумму, на которую, по лавочной книгѣ истца онъ забралъ товара. Въ этомъ случаѣ правительствующій сенатъ возлагаетъ обязанность на истца доказать, что сдѣланныя въ его книгѣ записи дѣйствительно вѣрны, т. е. что отвѣтчику дѣйствительно отпущено столько товара и на ту сумму, какъ это показано въ лавочной книгѣ (01 № 53). ІП. Но при имѣніи въ книгахъ росписки должника, книги эти, какъ сказано выше, составляютъ полное противъ него доказательство. Однако, и при наличности этого условія, споры противъ доказательной ихъ силы не невозможны; а именно возможны споры противъ значенія росписки, форма которой не установлена въ законѣ, слѣдовательно она можетъ быть сдѣлана въ какой угодно формѣ. Представимъ же себѣ, что въ книгѣ розничнаго торговца или поставщика припасовъ, подъ перечнемъ товара или припасовъ имѣется такая росписка: «товаръ полученъ иною —такой-то»; всегда ли эта росписка можетъ удостовѣрить, что товаръ взятъ въ кредитъ и деньги не заплачены? Вѣдь возможно допустить, что сдѣлавшій такую росписку заказалъ лавочнику доставить ему извѣстныя вещи на домъ и тутъ же заплатилъ ему деньги, а затѣмъ приказчикъ, доставившій ему товаръ, потребовалъ у него росписки въ полученіи его для оправданія себя предъ хозяиномъ, который на основаніи