Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/646

ссылки же истца отвѣтчикъ не можетъ подтверждать свои возраженія своими же торговыми книгами, такъ какъ въ этихъ случаяхъ пришлось бы допустить опроверженіе ими другихъ предустановленныхъ закономъ доказательствъ, безъ представленія коихъ никакой искъ не можетъ быть признанъ правильнымъ. 470. Книги розничныхъ и мелочныхъ торговцевъ, поставщиковъ разныхъ припасовъ, хлѣбниковъ, погребщиковъ и мастеровыхъ людей имѣютъ силу доказательства противъ того лица, кому товары или припасы поставлены или работы произведены, но по тѣмъ только статьямъ, въ коихъ есть его- росписки. Тамъ же, ст. 470. I. Изъ мотивовъ Государственнаго Совѣта, помѣщенныхъ подъ настоящей статьей устава изданія Госуд. Канц., видно, что она основана на 336 и 337 ст. т. X ч. 2 и 1685 ст. уст. торг. (нынѣ 248 ст. уст. суд. торг.). А какъ первыя двѣ въ свою очередь заимствованы изъ послѣдней, то только эта послѣдняя и является источникомъ ея; почему, для выясненія смысла заключающагося въ ней правила, мы должны обратиться къ правиламъ устава торговаго. Тамъ же сказано: «книги и реестры розничныхъ торговцевъ и лавочниковъ, также поставщиковъ разныхъ припасовъ, хлѣбниковъ, погребщиковъ и мастеровыхъ людей, сами по себѣ не имѣютъ силы доказательства, хотя бы онѣ ведены были и по образцу купеческихъ», а въ слѣдующей (1636) статьѣ: «если въ сихъ книгахъ и реестрахъ, или при оныхъ находятся собственноручныя росписки того, кому товары или припасы поставлены, или работы произведены, то оныя имѣютъ противъ него силу полнаго доказательства». Такимъ образомъ, при имѣніи въ книгахъ росписки того, кому товары или припасы поставлены, или работы произведены, книги, о которыхъ идетъ рѣчь, имѣютъ силу полнаго доказательства, а при неимѣніи таковой онѣ только сами по себѣ не составляютъ доказательства, но при другихъ данныхъ, значитъ, не лишены вовсе доказательной силы. II. Въ чемъ же можетъ состоять эта сила при отсутствіи росписки должника? Намъ кажется не болѣе той, какую можетъ