Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/636

в) не признается онъ недѣйствительнымъ и при отсутствіи удостовѣренія, что онъ совершенъ согласно съ законами того государства, къ которому принадлежитъ лицо, вступившее въ сдѣлку, удостовѣряемую актомъ, правильно совершеннымъ въ другомъ иностранномъ государствѣ (68 № 355); г) не имѣетъ вліянія на дѣйствительность акта время удостовѣренія его россійскими властями, такъ какъ для полученія такого удостовѣренія законъ не устанавливаетъ никакого срока (82 № 130); д) время удостовѣренія не имѣетъ вліянія и на исчисленіе срока, съ котораго слѣдуетъ считать актъ состоявшимся, этотъ срокъ долженъ исчисляться съ момента, когда состоялся обрядъ совершенія акта по мѣстнымъ законамъ (77 № 106) и т. и. VIII. Въ одномъ изъ своихъ рѣшеній, правительствующій сенатъ говоритъ, что если, несмотря на удостовѣреніе консульства въ томъ, что актъ совершенъ по законамъ данной страны, тяжущійся находитъ, „что представленный истцомъ документъ противенъ законамъ той страны, то на немъ лежитъ обязанность указать на эти законы", другими словами—представить доказательства незаконности акта. Хотя, строго говоря, обстоятельства дѣла, по которому послѣдовало это разъясненіе, вовсе не вызывали его, такъ какъ отвѣтчикъ возражалъ не противъ законности совершенія акта, а во 1-хъ, противъ недостаточности удостовѣренія, сдѣланнаго русскимъ консуломъ (что было отвергнуто) и во 2-хъ, противъ обязательности для него содержащейся въ актѣ сдѣлки (т. е. оспоривалъ внутреннее содержаніе акта),—тѣмъ не менѣе нельзя не признать, что и законность совершенія акта, удостовѣреннаго русскими властями, стороны могутъ оспоривать, какъ могутъ оспоривать законность совершенія нотаріальныхъ актовъ (см. II объясни къ 460 ст.) при одномъ условіи, чтобы заявляющій споръ представилъ доказательства. 466. Въ искахъ противъ лицъ, не принадлежащихъ къ торговому сословію, купеческія книги могутъ быть принимаемы за доказательство въ спорахъ о поставкѣ товаровъ и о займѣ денегъ, и тогда лишь, когда доказано, что товары