Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/629

средствѣ доказанныхъ подлоговъ, учиненныхъ имъ и его повѣреннымъ, у котораго та закладная и исчезла, и что такой платежъ лицу, не имѣвшему на то законнаго полномочія, не освобождаетъ отвѣтчицу отъ платежа долга истицѣ по документу, который въ сущности не былъ оплаченъ. Вотъ, въ виду этого сенатъ и нашелъ, что такая уплата, безъ соблюденія формальностей, предписанныхъ 1650 ст. зак. гражд., не можетъ считаться погашеніемъ закладной. Напротивъ того, въ другомъ, позднѣйшемъ рѣшеніи, въ которомъ даже имѣется ссылка на вышеприведенное, сенатъ ставитъ присужденіе по копіи съ закладной въ полную зависимость отъ того лишь,—доказалъ ли истецъ, что отвѣтчикъ, отрицающій право истца на взысканіе долга по утерянной закладной, не уплатилъ своего долга, или не доказалъ, но нисколько отъ того, что исполнены или неисполнены требуемыя 1650 ст. формальности (69 № 145), а въ рѣшеніяхъ 71 № 390 и 78 Л» 95 онъ прямо говоритъ, что надпись на закладной необходима только тогда, когда она представляется въ присутственное мѣсто для снятія запрещенія, а въ противномъ случаѣ уплата по закладной можетъ быть доказываема и другими способами. Изъ всего изложеннаго слѣдуетъ, что при отрицаніи отвѣтчикомъ правъ истца на взысканіе по копіи утеряннаго документа, обязанность доказать, что ато право существуетъ и не погашено, должна быть возложена на истца. XII. Наконецъ послѣдній вопросъ, возбуждаемый настсщей статьей, заключается въ томъ, какими способами стороны могутъ доказывать, что обязательство дѣйствительно или недѣйствительно, исполнено или не исполнено? Мы думаемъ, что здѣсь допустимы всѣ способы, а въ томъ числѣ и свидѣтельскія показанія, которыя, въ подобныхъ случаяхъ, могутъ представляться единственными доказательствами спорныхъ фактовъ, какъ напримѣръ: должникъ утверждаетъ, что имъ уплаченъ долгъ такого-то числа и тогда же обязательство было возвращено ему наддранное; кредиторъ же выставляетъ свидѣтелей въ подтвержденіе того, что они гораздо позже видѣли въ его рукахъ то обязательство цѣлымъ, и т. п.—Очевидно, въ такихъ случаяхъ судъ не можетъ не допустить свидѣтелей, ибо они должны удостовѣрить такой фактъ, который не требуетъ письменнаго удостовѣренія. Но, конечно, возможны случаи, когда стороны будутъ указывать такіе факты, которые могутъ быть до-