Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/628

Въ самомъ дѣлѣ: при существованіи подлиннаго обязательства истецъ освобождается отъ обязанности представлять доказательства тому, что обязательство его дѣйствительно (не подложно) и не погашено исполненіемъ его; это долженъ доказать отвѣтчикъ, утверждающій противное, ибо тамъ въ пользу истца существуетъ законное предположеніе. При основаніи же иска на копіи, такого предположенія уже быть не можетъ, по крайней мѣрѣ по отношенію дѣйствительности домашняго акта и исполненія обязательства, такъ какъ удостовѣреніе вѣрности копіи съ подлинникомъ не удостовѣряетъ дѣйствительности послѣдняго и не удостовѣряетъ, что обязательство не погашено, ибо съ погашеніемъ обязательства, таковое или уничтожается или возвращается должнику, почему, если подлиннаго обязательства истецъ не представляетъ, то является предположеніе въ пользу отвѣтчика, почему онъ и долженъ быть освобожденъ отъ бремени представленія доказательствъ. Такъ смотритъ на это и сенатъ какъ по отношенію заемныхъ обязательствъ, не обезпеченныхъ залогомъ, такъ и по отношенію закладныхъ. Хотя же въ одномъ изъ своихъ рѣшеній (68 № 304) онъ и высказалъ, что такъ какъ «исполненіе по закладнымъ крѣпостямъ, по 1650 ст. т. X ч., I, обставлено такими формальностями, которыя не имѣютъ ничего общаго съ исполненіемъ по простымъ заемнымъ обязательствамъ и которыя требуютъ надписи заимодавца на закладной объ уплатѣ, представленія закладной въ присутственное мѣсто, внесенія означенной закладной въ книгу съ изъясненіемъ объ уплатѣ, подписи заимодавца и должника въ книгѣ объ уплатѣ, надписи о томъ же надсмотрщика, выдачи закладной должнику и снятія запрещенія», то представленная закладная не можетъ быть признана оплаченной, «ибо за утратою подлинной закладной нѣтъ въ виду требуемой закономъ надписи заимодавца на самой закладной о принятіи сполна денегъ, и какъ при томъ не исполнена ни одна изъ прочихъ формальностей, установленныхъ въ 1650 ст. для уничтоженія закладныхъ, то закладная эта не могла потерять своей силы»,— но слѣдуетъ замѣтить, что это рѣшеніе вызвано особенностью— условій дѣла, изъ котораго видно, что истица не возражала противъ заявленія отвѣтчицы объ уплатѣ послѣдней слѣдующаго по закладной мужу первой, но доказала, что мужъ ея не былъ уполномоченъ на полученіе этого долга, а получилъ таковой при по-