Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/627

еще прежде этого правительствующій сенатъ разъяснилъ, что <831 ст. т. X ч. I не имѣетъ того значенія, чтобы истецъ, представляющій копію съ заемнаго обязательства и не доказавшій уничтоженія подлинника отвѣтчикомъ, безусловно лишался права на удовлетвореніе; при дѣйствіи новаго порядка судопроизводства, въ которомъ никакой актъ, никакая бумага не могутъ быть оставлены судомъ безъ разсмотрѣнія, судъ не въ правѣ отвергнуть копію заемнаго обязательства по той одной причинѣ, что истецъ не доказалъ уничтоженія подлинника отвѣтчикомъ, а слѣдовательно и въ этомъ случаѣ судъ можетъ, смотря по обстоятельствамъ дѣла и имѣющимся въ ономъ доказательствамъ, признать основанное на этой копіи право истца дѣйствительнымъ и доказаннымъ» (79 № 273; тоже приблизительно сказано и въ рѣшеніяхъ 69 № 145; 75 № 136). И совершенно справедливо: если по новому порядку судопроиводства тяжущемуся предоставлено право выяснять въ извѣстныхъ случаяхъ даже свидѣтельскими показаніями содержаніе утраченныхъ письменныхъ актовъ (п. 2 ст. 409) и на нихъ основывать свое право, то почему доказательствомъ послѣдняго не можетъ служить копія утраченнаго акта, удостовѣряющая не только существованіе такового, но и его содержаніе? Какъ тамъ, одно то, что актъ такого-то содержанія существовалъ, но утраченъ, еще не служитъ безусловнымъ доказательствомъ, что основываемое на немъ право истца еще не уничтожилось, такъ зто должно быть и здѣсь: представленная копія должна служить доказательствомъ лишь тому, что такой-то актъ существовалъ и содержаніе его такое-то, а вопросъ о томъ, дѣйствительно ли обязательство, и исполнено ли оно, долженъ быть разрѣшенъ на основаніи другихъ данныхъ, представляемыхъ сторонами. Такимъ образомъ, случаи, когда подлинный актъ обязательно долженъ быть представленъ, по правиламъ устава гр. суд., ни въ чемъ не отличаются отъ тѣхъ, въ которыхъ такого требованія законъ не предъявляетъ. XI. Что касается вопроса, на кого изъ тяжущихся должна быть возложена обязанность представленія доказательствъ для раз-■ рѣшенія спора, дѣйствительно или недѣйствительно обязательство, уничтожилось или не уничтожилось оно,—то въ этомъ отношеніи нельзя не согласиться съ сенатомъ, который разъясняетъ, что эта обязанность лежитъ на истцѣ, т. е. на томъ изъ тяжущихся, который основываетъ право свое на копіи (75 № 136; 79 № 273).