Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/621

сколько-нибудь логическаго отвѣта: существованіе подлиннаго акта признавалось самимъ тѣмъ тяжущимся, противъ котораго представляется копія и подлинникъ находится у него же, — слѣдовательно, если онъ имѣетъ что-либо противъ копіи, то отъ него зависитъ опровергнуть ее представленіемъ подлинника. По атому, никакъ невозможно принимать въ безусловное руководство разъясненіе сената, данное имъ въ рѣшеніи 68 № 581, гдѣ онъ говоритъ: «законъ не допускаетъ принятіе копіи вмѣсто самаго акта въ тѣхъ случаяхъ, въ коихъ именно требуется представленіе акта въ подлинникѣ. Подобные случаи предусмотрѣны въ отношеніи къ заемнымъ обязательствамъ въ 831 ст. X т. I ч. зак. гр. (Ср. X объясненіе къ этой статьѣ), въ силу которой, по копіи заемнаго обязательства, взятой изъ записныхъ книгъ присутственнаго мѣста, производится взысканіе токмо въ тѣхъ случаяхъ, когда истецъ представить доказательство объ уничтоженіи отвѣтчикомъ подлиннаго обязательства. Мѣра эта имѣетъ цѣлію отвращеніе неправильныхъ и двойныхъ требованій по обязательствамъ, уничтоженнымъ самимъ кредиторомъ, или возвращеннымъ отъ него должнику вслѣдствіе полнаго удовлетворенія или по недѣйствительности займа. Въ виду такого закона еще менѣе возможно допустить взысканіе по копіи въ долговаго документа, совершеннаго домашнимъ порядкомъ, нигдѣ неявленнаго, и дѣйствительность котораго зависитъ отъ признанія за подлинный тѣмъ, противъ кого онъ представленъ, или судомъ, чего никакъ не можетъ послѣдовать, если документъ представленъ не въ подлинникѣ, а въ копіи». Здѣсь, по нашему мнѣнію, неправиленъ послѣдній мотивъ: самъ сонатъ говоритъ, что дѣйствительность домашняго долгового обязательства зависитъ отъ признанія его за подлинный тѣмъ, противъ кого оно представлено, или судомъ; почему же судъ никакъ не можетъ признать этой дѣйствительности, если документъ представленъ не въ подлинникѣ, а въ копіи», когда доя этого будутъ представлены ему всѣ данныя? Отрицать возможность представленія такихъ данныхъ,—значитъ отрицать возможность защищать свои права, основанныя на утерянном'ь документѣ вообще, если только онъ не совершенъ формально; а между тѣмъ самъ законъ допускаетъ, въ случаѣ истребленія подлиннаго документа, доказывать существованіе и содержаніе его, слѣдовательно и подлинность, свидѣтельскими показаніями (2 п. 409 ст.); слѣдовательно: если противъ дѣйстви-