Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/594

шенные или явленные установленнымъ порядкомъ, и акты домашніе относятся къ одному и тому же юридическому дѣйствію, или къ одной и той же сдѣлкѣ-, но когда акты эти относятся къ сдѣлкамъ различнымъ^ то въ опредѣленіи дѣйствительности этихъ актовъ, силы и значенія оныхъ, судъ обязанъ руководствоваться уже общими, установленными на этотъ предметъ, правилами» (74 № 124). Дѣйствительно: невозможно допустить, чтобы изъ двухъ сдѣлокъ, совершенно различныхъ между собою по предметамъ, законъ давалъ бы предпочтеніе, по отношенію силы доказательства, одной передъ другой исключительно потому, что первая совершена формальнымъ порядкомъ, а вторая домашнимъ; ибо, допуская это, слѣдуетъ допустить, что разъ существуетъ сдѣлка, оформенная установленнымъ порядкомъ, всѣ другія домашнія сдѣлки, при столкновеніи правъ, основанныхъ на этихъ послѣднихъ, съ правомъ, основаннымъ на первой, теряли бы всякое значеніе и силу, несмотря на то, что въ совершеніи ихъ участвовали не одни и тѣ же лица, такъ какъ послѣднее заключеніе вытекаетъ изъ того, что въ разсматриваемой статьѣ не сказано о томъ, что содержащееся въ ней правило относится только къ случаямъ, когда въ той и другой сдѣлкѣ участвовали одни и тѣ же лица. Но и допустивъ, что рѣчь идетъ о договорахъ, въ коихъ участвовали одни и тѣ же лица, всетаки нельзя допустить, чтобы законъ совершенно уничтожалъ всякое значеніе одного неформальнаго акта, потому что существуетъ рядомъ другой, формальный. Въ самомъ дѣлѣ: возможно ли допустить слѣдующіе, напримѣръ, случаи: а) А запродалъ урожай своего имѣнія по неформальной сдѣлкѣ В, а лотомъ по формальной С; когда В предъявилъ искъ объ обязаніи А передать ему запроданное, С, вступая въ дѣло въ качествѣ третьяго лица по 665 ст., требуетъ: 1) того же и 2) признанія В неимѣющимъ права на купленное имъ имущество; б) по неформальному договору А отдалъ въ наемъ квартиру В, который и поселился тамъ; потомъ по формальному онъ отдаетъ и С, который предъявляетъ искъ къ А и В, требуя отъ перваго исполненія принятой на себя обязанности, а отъ второго очищенія квартиры на томъ основаніи, что онъ пользуется ею по домашнему акту, а его права основаны на явленномъ договорѣ? Очевидно, ничего подобнаго законъ допустить не можетъ. Вотъ