Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/593

нымъ? Въ виду зтого и правительствующій сенатъ не находитъ никакой нужды въ изслѣдованіи подлинности актовъ, не существенныхъ для дѣла, производящагося и въ общихъ судебныхъ мѣстахъ (78 № 221); изъ чего слѣдуетъ, что если будетъ установлено, что заподозрѣнный актъ недѣйствителенъ потому ли, что потерялъ свою силу, или потому, что существо содержащейся въ немъ сдѣлки противно закону, то судъ имѣетъ полное право исключить его изъ числа доказательствъ, не производя изслѣдованія его подлинности. Самое большее, что онъ можетъ сдѣлать въ подобномъ случаѣ, это—препроводить актъ къ прокурору, если въ подложномъ составленіи его будетъ прямо обвиняться кто-либо. 459. Акты, совершенные или явленные установленнымъ порядномъ, имѣютъ преимущество предъ антами домашними и другими письменными доказательствами, но послѣднія могутъ быть приняты въ уваженіе въ этой мѣрѣ, въ каной они положительно не противорѣчатъ первымъ или служатъ къ ихъ дополненію. Опредѣленіе силы и преимущества домашнихъ и другихъ неформальныхъ актовъ зависитъ отъ усмотрѣнія суда. Тамъ же, ст. 459. I. Для разъясненія смысла настоящей статьи мы должны раздѣлить наше изслѣдованіе на три части: въ первой мы постараемся выяснить, въ какихъ случаяхъ формальные акты должны имѣть предпочтеніе предъ актами домашними и другими письменными доказательствами; во второй—когда неформальные акты могутъ быть принимаемы въ уваженіе рядомъ съ актами формальными, и въ третьей—въ чемъ должно заключаться опредѣленіе силы и преимущества актовъ домашнихъ. П. По первому вопросу мы имѣемъ совершенно правильное разъясненіе сената, высказавшаго, что , выраженіе разсматриваемой статьи—акты, совершенные или явленные установленнымъ порядкомъ, имѣютъ преимущество предъ актами домашними и другими письменными доказательствами—«можетъ быть примѣняемо къ тому только случаю, когда подлежащіе обсужденію акты, совер-