Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/592

линность ихъ будетъ прямо заподозрѣна тѣми, противъ кого они представлены. Подлинность же домашнихъ актовъ моженъ быть оспориваема двояко—или заявленіемъ сомнѣнія, когда это дозволено (ст. 542), или заявленіемъ спора о подлогѣ. Но какъ и въ томъ, такъ и въ другомъ случаяхъ на обязанности суда лежитъ,— разъ послѣдуетъ такое заявленіе,—немедленно приступить къ производству изслѣдованія, пріостановивъ до окончанія его дальнѣйшее разсмотрѣніе дѣла по существу и всѣ остальные споры противъ содержанія акта. IV. Впрочемъ, здѣсь представляется еще такой вопросъ, слѣдуетъ ли производить изслѣдованіе подлинности акта въ тѣхъ случаяхъ, когда на первый даже взглядъ онъ представляется недѣйствительнымъ по той или другой причинѣ, какъ напр.: все содержаніе его противно закону, или онъ потерялъ свою силу, въ родѣ потери силы домашнимъ духовнымъ завѣщаніемъ, не представленнымъ въ срокъ для утвержденія къ исполненію'?—Во 2-й кн. уст. гр. суд. нѣтъ правила, подобнаго правилу, содержащемуся въ 111 ст., по силѣ которой «споръ о подлогѣ, предъявленный противъ такого акта, отъ котораго не зависитъ сущность рѣшенія, не останавливаетъ производства дѣла», и которая сенатомъ интерпретируется въ томъ смыслѣ, что разъ мировыя установленія признаютъ заподозрѣнный актъ въ подлинности недѣйствительнымъ и безъ того, они не обязаны давать ему ходъ согласно 110 ст. для надлежащаго изслѣдованія и пріостанавливать производство дѣла (67 №№ 32, 479; 70 № 119; 75 № 963; 78 № 205; 91 № 52 и др.). Намъ кажется, что закону нисколько не противно примѣненіе этого разъясненія и къ производству въ общихъ судебныхъ мѣстахъ: на гражданскій судъ возложена обязанность производить изслѣдованія подлинности актовъ лишь съ цѣлію опредѣленія доказательной ихъ силы по тому дѣлу, къ производству котораго они представлены; но разъ этой силы актъ не имѣетъ и независимо отъ того, что онъ подложенъ, изслѣдованіе его подлинности будетъ совершенно напрасной тратой времени и безцѣльной проволочкой. Дѣйствительно, чго можетъ выиграть сторона, представившая недѣйствительный и безъ того актъ, и судъ, когда, по надлежащемъ изслѣдованіи, актъ будетъ признанъ подлиннымъ'?—Не одни ли и тѣ же послѣдствія для стороны и суда—исключеніе его изъ числа доказательствъ, какъ и въ томъ случаѣ, когда бы онъ былъ признанъ подлож- 36*