Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/574

въ первыхъ пяти (а—е) примѣрахъ, должны были получиться совершенно иныя рѣшенія, чѣмъ тѣ, которыя поставлены ими, тогда какъ документы, также оставленные безъ разсмотрѣнія въ послѣднихъ (ж—і) примѣрахъ, не могли оказать никакого вліянія на сущность рѣшеній. Дѣйствительно: а) обрати вниманіе на то, что привлеченное къ отвѣту общество крестьянъ приняло на себя обязанность по особому приговору охранять казенный лѣсъ отъ порубокъ, палата не отказала бы въ искѣ на томъ основаніи, что онъ предъявленъ къ обществу, а не къ отдѣльнымъ лицамъ; б) разсмотри удостовѣреніе банка о томъ, что душеприказчику выданъ не только капиталъ, о которомъ сдѣлано было завѣщательное распоряженіе, но и проценты на него, палата не могла бы сказать, что истецъ не доказалъ существованія имущества, принадлежащаго завѣщателю и не получившаго завѣщательнаго распоряженія; в) обсуди представленный отвѣтчицей акты укрѣпленія, палата не могла бы сказать, что отвѣтчица не доказала своего исключительнаго права собственности на то имущество, которое она по домашнему условію, отдавала въ наемъ вмѣстѣ съ истицей; г) разсмотри опредѣленіе суда объ утвержденіи истицы въ правахъ наслѣдства, палата не могла бы отвергнуть ея наслѣдственныхъ правъ потому только, что она признала существованіе наслѣдниковъ по мужской линіи, и д) вникни въ нотаріальные договоры, коими отвѣтчикъ обязался уплатить истицѣ капиталъ и °/0, обезпеченные ипотекой на пріобрѣтенномъ имъ имѣніи, палата не могла бы сказать, что отсутствіе ипотечной отмѣтки отнимаетъ у истицы всякое право на взысканіе съ отвѣтчика слѣдующихъ ей процентовъ. Напротивъ того: е) обсужденіе представленнаго истцомъ акта осмотра но могло уничтожить убѣжденія судей, полученнаго изъ показаній свидѣтелей и акта осмотра, произведеннаго членомъ суда, что причина подтопа луговъ истца не мельница отвѣтчика; ж) разсмотрѣніе удостовѣреній полиціи и опеки, что отвѣтчикъ не воспользовался наслѣдствомъ, не могло уничтожить доказательную силу судебнаго опредѣленія объ утвержденіи отвѣтчика въ правахъ наслѣдства и ввода его во владѣніе наслѣдственнымъ имуществомъ, чѣмъ подтверждалось, что онъ принялъ наслѣдство; з) разсмотрѣніе полицейскаго удостовѣренія о томъ, что отвѣтчикъ владѣетъ недвижимымъ имѣніемъ въ округѣ Харьковской палаты, не могло служить доказательствомъ, что и мѣсто жительства его находится 35