Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/572

СТ. 456. 443 а) въ искѣ убытковъ за порубку лѣса палата отказала на томъ, между прочимъ, основаніи, что искъ предъявленъ къ обществу, а не отдѣльнымъ лицамъ, не обсудивъ представленнаго истцомъ составленнаго тѣмъ обществомъ приговора, коимъ оно обязалось охранять лѣсъ истца отъ порубокъ (74 № 119); б) искъ былъ предъявленъ къ душеприказчику о возвратѣ имущества, которое осталось у него послѣ исполненія завѣщанія и которое не составляло предметъ завѣщательныхъ распоряженій; палата отказала въ виду недоказанности истцомъ, что свободное отъ завѣщанія имущество дѣйствительно оставалось, не обсудивъ удостовѣренія банка о томъ, что душеприказчику выданъ былъ какъ весь поименованный въ завѣщаніи капиталъ, такъ и наросшіе на него проценты (75 № 32); в) палата нашла, что, какъ по домашнему условію, заключенному истицей и отвѣтчицей съ третьимъ лицомъ, первыя двѣ отдавали послѣднему спорное имущество въ наемъ отъ имени обѣихъ, то, значитъ, отвѣтчица признавала, что это имущество не принадлежитъ ей въ исключительную собственность, а потому, не обсудивъ представленные ею крѣпостные акты, коими она доказывала это исключительное свое право, постановила рѣшеніе противъ нея (79 № 56); г) искъ былъ по векселю, выданному умершей сестрѣ истицы, являвшейся въ качествѣ ея наслѣдницы; отвѣтчикъ возражалъ, что истица не имѣетъ наслѣдственныхъ правъ, такъ какъ у нея есть племянники отъ брата, которые, по закону, были единственными наслѣдниками; принявъ во вниманіе, что истица признала это обстоятельство, и не придавъ никакого значенія возраженію ея, что за неявкой племянниковъ въ установленный срокъ для принятія наслѣдства, она является наслѣдницей, и при томъ утвержденной опредѣленіемъ суда, палата отказала въ искѣ, не обсудивъ представленной копіи опредѣленія объ утвержденіи истицы въ правахъ наслѣдства (80 № 210); д) искъ былъ о взысканіи процентовъ съ капитала, обезпеченнаго ипотечнымъ порядкомъ на пріобрѣтенномъ имѣніи отвѣтчикомъ, выдавшимъ истицѣ, кромѣ того, отъ себя два нотаріальные акта, коими обязался предъ истицей уплатить тотъ долгъ съ “/„; палата отказала въ искѣ на томъ основаніи, что отмѣтка въ ипотечномъ указателѣ о правахъ истицы внесена не чистой статьей,