Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/571

своемъ рѣшеніи», хотя бы исторической его части (67 № 278; 68 № 202; 75 № 485; 77 № 81; 78 № 141; 79 № 111; 80 Лі 54; 81 & 37; 82 № 3; 83 № 11; 87 № 78; 89 № 92 и мн. др.; или даже въ протоколѣ засѣданія (73 № 783; 74 №<№ 311, 876; 75 363, 704; 78 № 237; 79 № 207; 81 № 46), и даже если нигдѣ не упоминается, ни въ рѣшеніи, ни въ протоколѣ, но документъ находил сяпри производствѣ (70 N 1290), т. к., говоритъ онъ въ одномъ изъ послѣдующихъ рѣшеній, исполненіе судомъ обязанности разсмотрѣть всѣ представленные сторонами документы обезпечивается не упоминаніемъ въ рѣшеніи о каждомъ изъ нихъ въ отдѣльности, а докладомъ дѣла, при которомъ должны быть указаны всѣ документы, находящіеся въ дѣлѣ, и правомъ сторонъ дополнить этотъ докладъ своими объясненіями (93 № 26),—другими словами: сенатъ не связываетъ судебныя установленія никакими формами, не требуетъ отъ нихъ никакихъ удостовѣреній въ исполненіи ими возложенной на нихъ обязанности и не вѣритъ ни одному обвиненію кассаторовъ, такъ что, руководствуясь этими разъясненіями, можно придти къ заключенію, что сенатъ не допускаетъ и мысли, чтобы то или другое судебное установленіе не исполнило такого важнаго требованія закона, и только въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ въ рѣшеніи суда прямо сказано, что документъ оставленъ безъ разсмотрѣнія по той или другой причинѣ, онъ входитъ въ разсмотрѣніе этихъ причинъ и признаетъ ихъ правильными или неправильными, смотря по самому роду этихъ причинъ, какъ въ примѣрахъ, приведенныхъ въ III объясненіи къ этой статьѣ. Ія VI. Однако, если внимательнѣе разсмотрѣть тѣ рѣшенія сената, ’’ которыя относятся къ занимающему насъ вопросу и изложены до-і- статочно полно, то нетрудно замѣтить, что сенатъ не признаетъ ъ' нарушенія разсматриваемой статьи тѣмъ, что судъ не вошелъ въ большее или меньшее обсужденіе представленныхъ ему документовъ, а ограничился упоминаніемъ о нихъ въ рѣшеніи или въ протоколѣ, только въ тѣхъ случаяхъ, когда обжалованное рѣшеніе представляется правильнымъ по существу, а въ противномъ случаѣ не только полное неупоминаніе о представленныхъ актахъ, но и упоминаніе о нихъ безъ обсужденія документа признается нарушеніемъ 456 ст. и влечетъ за собою отмѣну рѣшенія. Для подтвержденія этого положенія приводимъ слѣдующіе десять примѣровъ, изъ коихъ въ первыхъ пяти признано нарушеніе 456 ст,, а въ послѣднихъ не признано: