Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/569

товъ, или самъ судъ дѣлаетъ отступленіе отъ предписаніе закона, воспрещающаго ему собирать доказательства, то представленные съ такими нарушеніями формъ акты судъ не обязанъ разсматривать. Такъ: судъ имѣетъ право оставить безъ разсмотрѣнія документы, представленные одной стороной безъ приложенія ихъ копій, которыя должны быть переданы противной сторонѣ (69 № 48; 78 № 292; 79 № 296; 82 № 154), или безъ приложенія переводовъ на русскій языкъ, если представляемые акты писаны на иностранномъ языкѣ (83 № 158), но и то, когда документы представляются въ самомъ засѣданіи суда и не могутъ быть оставлены безъ движенія до представленія въ назначенный срокъ недостающихъ приложеній (тѣ же рѣш.), или когда противная сторона не соглашается на разсмотрѣніе представленныхъ актовъ безъ сообщенія ей копій съ нихъ. Точно также судъ имѣетъ право оставить безъ разсмотрѣнія документъ, представленный стороной не по собственному почину, а по требованію и указанію самого суда въ противность правилъ, изображенныхъ въ 367 и 368 ст. (80 № 129). Коль же скоро въ виду суда нѣтъ такихъ данныхъ, на основаніи которыхъ онъ могъ бы признать представленные документы излишними, и документы эти представлены съ соблюденіемъ всѣхъ предписаній на сей предметъ закона, онъ не можетъ оставить ихъ безъ разсмотрѣнія ни подъ какимъ предлогомъ. Такъ, сенатомъ признаны неправильными слѣдующія основанія къ оставленію документовъ безъ разсмотрѣнія: а1) что за неявкою къ слушанію дѣла одной стороны, представленный документъ другою въ самомъ засѣданіи не могъ быть предъявленъ первой (71 № 24); б1) что возбужденное уголовное прослѣдованіе не гражданскимъ судомъ, рѣшающимъ дѣло, не можетъ служить основаніемъ къ пріостановленію дѣла по 8 ст. уст. гр. суд. (69 № 613); в’) что въ надписи судебнаго установленія на духовномъ завѣщаніи ничего не сказано о тѣхъ правахъ тяжущагося, которыя онъ основываетъ на завѣщаніи (73 № 374); г1) что домашній актъ не можетъ быть принятъ въ разъясненіе смысла купчей крѣпости (78 № 244); д') что противъ формальныхъ заемныхъ обязательствъ нельзя возбуждать спора о безденежности, тогда какъ споръ былъ возбужденъ противъ домашняго акта (74 № 394).