Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/564

вать предъ судомъ объ отсрочкѣ, представивъ при этомъ доказательства тому, что онъ исполнилъ все, что отъ него зависѣло, но ни документа, ни удостовѣренія представить не можетъ по причинамъ, не отъ него зависящимъ. Если же и тутъ судъ не уважить просьбы его объ отсрочкѣ, что, по нашему мнѣнію, онъ долженъ сдѣлать, то впослѣдствіи, когда высшее мѣсто надъ отказавшимъ признаетъ жалобу его уважительной, просить о пересмотрѣ рѣшенія. Хотя же въ одномъ рѣшеніи своемъ сенатъ не призналъ за тяжущимся, несвоевременно получившимъ требуемый документъ, права просить о пересмотрѣ рѣшенія, но, мы полагаемъ, именно потому, что виновность правительственнаго мѣста, отказавшагося выдать надлежащее удостовѣреніе, ничѣмъ не была доказана, и слѣдовательно, нельзя было установить, дѣйствительно ли было виновно то мѣсто, а не самъ тяжущійся, не озаботившійся о полученіи удостовѣренія (70 № 609). Если же такимъ путемъ будетъ доказано, что тяжущійся, несмотря на то, что имъ сдѣлано все отъ него зависящее, не могъ получить удостовѣренія и своевременно представить его въ судъ, то, по всему вѣроятію, и правительствующій сенатъ не отнесется къ нему такъ строго, какъ въ предыдущемъ случаѣ, ибо невозможно же обвинить частное лицо въ томъ, что должностныя лица дозволяютъ себѣ произволъ и не исполняютъ прямого предписанія закона. II. Сила письменныхъ доказательствъ. 456. Ни одинъ изъ письменныхъ актовъ, представленныхъ въ судъ, не можетъ имъ быть отвергнутъ безъ разсмотрѣнія. Тамъ же, от. 456. I. Прежде всего мы должны замѣтить, что здѣсь подъ словомъ актъ законъ подразумѣваетъ всякаго рода письменное доказательство, которое, какъ таковое, представляется тяжущимся въ защиту и въ подтвержденіе его правъ и интересовъ. II. Цѣль этого закона совершенно понятна: извѣстныя доказательства другого рода могутъ быть приняты судомъ и могутъ быть отвергнуты имъ, какъ непредустановленныя закономъ на данный