Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/561

правиломъ, ни на внутренній смыслъ его. Такъ, намъ извѣстна одна судебная палата, которая всякій разъ, когда на отказъ суда выдать ту или другую копію изъ находящихся въ его производствѣ документовъ и актовъ, въ виду того, что изъ прошенія не видно, чтобы проситель являлся тяжущимся по какому-либо дѣлу и требуемыя имъ копіи признаны были судомъ необходимыми для разрѣшенія того дѣла, а самые документы и акты не принадлежатъ къ дѣламъ, въ которыхъ проситель участвовалъ, подается жалоба,—предписываетъ удовлетворить такое ходатайство въ виду буквальнаго (?) предписанія закона. 0. VII. Но если такую практику нельзя признать правильной въ «- виду приведенныхъ соображеній, то, спрашивается: чѣмъ должны руководствоваться присутственныя мѣста и должностныя лица, *- чтобы не удовлетворить просьбы просителя, когда она подается на ь. письмѣ? По нашему мнѣнію, въ подобныхъ случаяхъ и присутственныя мѣста и должностныя лица должны помнить, что, по силѣ 452 ст., они обязаны выдавать копіи и справки всякому постороннему лицу лишь тогда, когда лицо это находится въ положеніи тяжущагося, и необходимость требуемыхъ свѣдѣній признана подлежащимъ судомъ, о чемъ въ прошеніи обязательно должно быть изложено, т. е. постороннее лицо, ходатайствующее безъ свидѣтельства о выдачѣ ему той или другой копіи изъ чужого для него дѣла, обязано изложить въ прошеніи, что необходимость просимыхъ имъ копій и справокъ признана такимъ-то судебнымъ установленіемъ и испрашивается для представленія туда къ такому-то дѣлу; разъ же этого въ прошеніи нѣтъ, всякое присутственное мѣсто и должностное лицо имѣютъ полное право оставить такое ходатайство безъ послѣдствія на точномъ основаніи смысла 453 ст.—Хотя же противъ этого можно сдѣлать такое возраженіе: въ чемъ же заключается гарантія того, что въ извѣстныхъ случаяхъ проситель не можетъ помѣстить требуемыя нами свѣдѣнія вымышленно, изложивъ въ прошеніи, что копія такихъ-то документовъ необходима ему для представленія къ такому-то дѣлу въ такой-то судъ, признавшій необходимость представленія ея и разрѣшившій получить ее, тогда какъ на самомъ дѣлѣ, у просителя никакихъ дѣлъ ни въ какомъ судѣ нѣтъ, а онъ преслѣдуетъ совершенно иныя цѣли, быть можетъ, предосудительныя и даже противозаконныя? Но при такомъ иска-