Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/544

Возможны также случаи, что подобное возраженіе будетъ сдѣлані не съ цѣлью доказать подобное приведенному утвержденіе, г съ цѣлію разоблачить тайну, скрываемую тѣми, кому документт принадлежитъ. Для устраненія или разрѣшенія подобныхъ споровъ мы думаемъ, судъ въ правѣ ознакомиться съ содержаніемъ всегс документа и самъ констатировать тотъ фактъ, что скрываемыя части дѣйствительно относятся къ дѣлу, или вовсе не относятся, и въ первомъ случаѣ оставить безъ послѣдствія просьбу объ извлеченіи, а во второмъ дѣлаемое противъ нея возраженіе. Хотя же при такомъ разрѣшеніи подобнаго спора полное сокрытіе тайнъ документа представляется невозможнымъ, так'ь какъ предъ составомъ суда онѣ всетаки будутъ обнаружены, но такъ какъ вообще зла невозможно избѣжать, а это зло изъ двухъ меньшее, то ему должно подчиниться безпрекословно. V. Теперь: въ законѣ сказано, что порученіе члену суда сдѣлать изъ документа надлежащія извлеченія можетъ послѣдовать только вслѣдствіе просьбы о томъ третьяго лица или стороны, то возникаетъ вопросъ: которая изъ сторонъ имѣетъ право заявить подобное ходатайство,—та ли, которая ссылается на документъ, или сторона противная? Намъ кажется, каждая изъ нихъ. Возможны случаи, когда сторона требуетъ отъ своего противника или третьяго лица представленія писаннаго ею самою письма, въ которомъ, между прочимъ, содержатся свѣдѣнія, касающіяся ея семейства, оглашеніе которыхъ для нея неудобно; очевидно, здѣсь эта требующая сторона заинтересована въ томъ, чтобы содержаніе всего письма не было оглашено; возможно, что въ письмѣ, которое представляется но требованію противной стороны, содержатся свѣдѣнія, касающіяся дѣлъ или семейства представляющаго, оглашеніе которыхъ невыгодно для послѣдняго, какъ и въ томъ случаѣ, когда эти свѣдѣнія находятся въ письмѣ, адресованномъ третьему лицу; ясное дѣло,’ что въ этихъ двухъ случаяхъ неоглашенія содержанія всего письма клонятся къ охраненію интересовъ противника стороны требующей; а такъ какъ изъ разсматриваемаго правила нельзя вывести такихъ основаній, въ силу которыхъ можно было бы предположить, что оно постановлено въ интересахъ только одной, которой-либо изь спорящихъ сторонъ, то оно должно быть разсматриваемо, какъ постановленное въ интересахъ обѣихъ. 33’