Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/517

надлежащаго истцу имѣнія, въ доказательство чего просили истребовать отъ банка находящійся у него планъ на заложенное ему имѣніе. Если бы здѣсь не примѣнить правила разсматриваемой статьи, то требованіе отвѣтчиковъ слѣдовало бы оставить безъ послѣдствія, въ виду неимѣнія закона, въ силу котораго тяжущіеся могли бы требовать отъ юридическихъ лицъ находящіеся у нихъ документы, ибо ни правила 452—455 ст., ни правило 449 ст. здѣсь не примѣнимы—первыя, потому что банкъ, какъ учрежденіе частное, не можетъ быть причисленъ къ судебнымъ и правительственнымъ мѣстамъ, которыя обязаны высылать находящіеся у нихъ акты по требованію суда, а второе, потому что отъ общества требуется документъ не для разрѣшенія спора о торговомъ или промышленномъ предпріятіи. Остается такимъ образомъ правило 445 ст., что, какъ можно заключить изъ одного кассаціоннаго рѣшенія (79 № 183), о которомъ подробнѣе скажемъ нѣсколько ниже, признается и сенатомъ. Итакъ: тяжущіеся имѣютъ право требовать отъ третьихъ лицъ представленія находящихся у нихъ документовъ безразлично, принадлежатъ ли эти документы въ собственность третьимъ лицамъ, или нѣтъ, и безразлично къ тому—есть-ли это третье лицо—лицо физическое или юридическое. IV. Однако, удовлетвореніе ходатайства тяжущагося объ ис-’ требованіи отъ третьяго лица документа законъ ставитъ въ зави-ч симость отъ того, чтобы документъ непосредственно относился къ ' дѣлу. Это совершенно понятно: законъ предоставляетъ сторонѣ - всѣ средства къ защитѣ ея правъ, а въ томъ числѣ и право 1 требовать отъ третьихъ лицъ находящіеся у нихъ документы, когда при помощи ихъ можно выяснить спорныя обстоятельства дѣла; но, само собою разумѣется, что это правило не можетъ быть толкуемо въ томъ смыслѣ, чтобы тяжущіеся могли требовать отъ третьихъ лицъ представленія всякихъ находящихся у нихъ документовъ, безъ всякаго отношенія къ тому, имѣетъ ли онъ какое-либо отношеніе къ дѣлу, или не имѣетъ. Отсюда слѣдуетъ, что удовлетвореніе подобныхъ ходатайствъ должно быть предоставлено усмотрѣнію суда, который при разрѣшеніи его долженъ предварительно разрѣшить вопросъ — слѣдуетъ ли требуемый документъ считать непосредственно относящимся къ дѣлу, или не слѣдуетъ. Но съ другой стороны, только этотъ вопросъ онъ имѣетъ право