Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/516

III. Второй вопросъ, возбуждаемый текстомъ разсматриваемой статьи, заключается въ томъ,- что слѣдуетъ понимать подъ словомъ лицо,—т. е. однихъ ли физическихъ, или также и юридическихъ лицъ? Йо нашему мнѣнію, здѣсь говорится о тѣхъ и о другихъ безразлично. Это заключеніе мы основываемъ на томъ, что кромѣ разсматриваемой статьи въ уставѣ нѣтъ другой, которая бы устанавливала правила объ истребованіи документовъ отъ юридическихъ лицъ. Хотя же въ ст. 452—455 и говорится о порядкѣ истребованія документовъ, находящихся въ правительственныхъ и судебныхъ установленіяхъ, къ числу которыхъ можно отнести и управленія тѣхъ юридическихъ лицъ, которыя существуютъ въ силу закона, но, какъ извѣстно, помимо етихъ, есть юридическія лица частныя, существующія въ силу договорныхъ соглашеній, и юридическія лица, хотя и существующія на основаніи закона, ко не имѣющія представительнаго учрежденія, которое можно было бы подвести подъ учрежденія, упоминаемыя въ 452 ст.—судебныя или правительственныя мѣста,—какъ напр.—сельскія общества, составляющія самостоятельныя экономическія единицы и не составляющія таковыхъ административныхъ, и потому не имѣющія отдѣльныхъ представительныхъ учрежденій. Между тѣмъ, невозможно отрицать, чтобы не представлялись случаи, когда необходимый для дѣла документъ находится именно у такого общества и только у него, а не въ управленіи всѣхъ такихъ обществъ, составляющихъ цѣлую административную единицу, т. е.—волость. Далѣе: хотя въ ст. 449 говорится объ обязанности товариществъ или обществъ представлять вч. судъ принадлежащіе ему акты и книги, но ато правило имѣетъ особое значеніе, какъ увидимъ ниже и, по буквальному его смыслу, можетъ быть примѣняемо только въ спорахъ по торговому или промышленному предпріятію. Между тѣмъ возможны случаи, когда и у такихъ обществъ могутъ находиться документы, необходимые для разъясненія и не такихъ споровъ между двумя частными лицами, какъ, напримѣръ, въ слѣдующемъ, бывшемъ въ нашей практикѣ: собственникъ пріобрѣтеннаго съ торговъ имѣнія, бывшаго въ залогѣ въ земельномъ банкѣ, предъявилъ искъ къ двумъ арендаторамъ небольшихъ участковъ земли того имѣнія, о выселеніи ихъ за истеченіемъ срока найма. Отвѣтчики зашипіались тѣмъ, что занимаемые имъ участки не вошли въ составъ бывшаго въ залогѣ, а слѣдовательно и при-