Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/508

чаѣ: истецъ, въ подтвержденіе права собственности на спорную землю, представляетъ купчую крѣпость, въ которой сказано, что истцу продано все имѣніе прежняго владѣльца, за исключеніемъ части проданной такому-то по такой-то купчей; отвѣтчикъ защищается тѣмъ, что спорная земля именно та, которая продана была по этой послѣдней купчей крѣпости третьему лицу, почему истецъ не имѣетъ на нее никакого права, и въ подтвержденіе этого ссылается на означенную купчую, требуя, чтобы истецъ представилл. ее въ виду того, что о ней упоминается въ представленномъ имъ документѣ и что она служить къ разъясненію спорныхъ обстоятельствъ. Здѣсь, очевидно, имѣются на лицо оба тѣ условія, при наличности которыхъ отвѣтчикъ имѣетъ право, въ силу 440 ст. и разъясненія сената въ р. 1904 № 1, требовать оть истца представленія документа, но, само собою разумѣется, судъ не можетъ не усмотрѣть и того, что этотъ документъ, упоминаемый въ документѣ представленномъ истцомч. и дѣйствительно служащій къ разъясненію спорныхъ обстоятельствъ, не только можетъ не находиться, но и не можетъ находиться въ рукахъ истца, ибо никогда не былч, и не могъ быть выданъ ему, а потому совершенно достаточно для него одного голаго заявленія истца, что у него этого документа нѣтъ, чтобы освободить его отъ послѣдствій, указанныхъ въ разсматриваемой статьѣ; 2) когда указаніе стороны на то, что требуемый ею документъ находится у ея противника, основано на одномъ только предположеніи, что документъ тотъ долженъ быть у него, какъ напр.: сторона представляетъ въ удостовѣреніе своего права вводный листъ, по которому предки ея владѣли извѣстнымъ имѣніемъ, доставшимся имъ по акту, о которомъ говорится въ этомъ .числѣ и о представленіи котораго противная сторона заявляетъ ходатайство, а та говоритъ, что этого акта у ней никогда не было, такъ какъ въ числѣ наслѣдственныхъ бумагъ его не оказалось. Мы думаемъ, что въ этомч. случаѣ едва ли возможно обвинить тяжущагося въ непредставленіи требуемаго документа, такъ какъ единственное основаніе къ утвержденію того, что актъ находится у него, есть одно предположеніе, что онъ долженъ быть у него, а на самомъ дѣлѣ, онъ дѣйствительно можетъ быть и не былч, у него никогда, будучи утраченъ неизвѣстно когда и при какихъ условіяхъ: