Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/505

а) что истецъ не то лицо, въ пользу котораго завѣщано отыскиваемое имъ имущество (пр. а въ объясн. I на 439 ст.); б) что причиной несовершенія купчей въ условленный срокъ былъ истецъ, а не отвѣтчикъ (пр. б. въ томъ же объясн.); в) что отыскиваемое имѣніе не вошло въ опись, по которой производились торги, и не пріобрѣтено истцомъ (пр. а въ I объясн. къ 440 ст.); г) что истецъ доставилъ отвѣтчику не топ, товаръ, за который ищетъ платежа (пр. г въ томі> же объясн.) и т. п. Вотъ тѣ послѣдствія, которыя можетъ влечь за собою непредставленіе тяжущимся требуемаго отъ него документа. Никакія другія не должны быть допускаемы, и сенатъ правильно говоритъ, что никакихъ понудительныхъ мѣръ въ отношеніи тяжущихся, непредставляющихъ требуемыхъ отъ нихъ противною стороною документовъ, судъ принимать не можетъ; онъ можетъ только примѣнить правило 444 ст (67 № 134; 70 № 800; 73 № 301). II. Но какъ слѣдуетъ понимать слово «можетъг?—Въ весьма ' многочисленныхъ своихъ рѣшеніяхъ сенатъ разъясняетъ, что если въ законѣ сказано судъ можетъ, а не обязанъ, то значитъ законъ предоставляетъ усмотрѣнію суда, рѣшающаго дѣло по существу, признать или не признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе которыхъ сдѣлана ссылка на требовавшійся и не представленный къ дѣлу документъ (66 № 72; 67 № 298; 68 № 148; 69 .№№ 147, 445, 1045; 70 №№ 800, 1148, 1283, 1347, 1444, 1672, 1759; 71 ,Ѵ 356 и др.). И нельзя не признать, что право примѣненія правила, содержащагося въ 444 ст., должно быть предоставлено усмотрѣнію суда рѣшающаго дѣло по существу. Но само собою разумѣется, это право не должно быть смѣшиваемо съ произволомъ—онъ можетъ обвинить и оправдать тяжущагося, не исполнившаго возложенной на него обязанности представить требуемый документъ, но какъ то, такъ и другое должно быть основано не на личномъ произволѣ судей, а на совокупности всѣхт. обстоятельствъ дѣла, подробно изложенныхъ въ рѣшеніи; только при соблюденіи этого условія сенатъ можетъ сказать, что разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса, относясь къ фактической сторонѣ дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ. Это вытекаетъ и изъ того, что произволъ суда здѣсь ограничивается самимъ закономъ, указывающимъ тѣ условія, только