Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/500

ніе объ обязаніи противной стороны представить находящійся ] нея документъ, или не подлежитъ. Хотя же во многихъ предшед-ствующихъ рѣшеніяхъ (71 № 1051; 75 №№ 126, 211 и др.) сенатъ разъяснялъ, что уважить или не уважить разсматриваемое требованіе тяжущагося зависитъ отъ усмотрѣнія суда, но этотч взглядъ давно оставленъ имъ: еще въ рѣшеніи 1878 г. № 257 было разъяснено, что разрѣшеніе этого вопроса въ ту или другук сторону должно сопровождаться надлежащимъ объясненіемъ, дабы правильность сего могла быть провѣрена и кассаціонной инстанціей. Допустимъ теперь, что вопросъ о доказательной силѣ требуе наго отъ одной изъ сторонъ документа разрѣшается утвердительно. Что же дальше? На этотъ вопросъ мы дадимъ отвѣтъ, при разсмотрѣніи слѣдующихъ двухъ (443 и 444) статей, къ чему и перейдемъ. 443. Сторона, требующая отъ своего противника представленія документа, должна: 1) обстоятельно означить требуемый документъ; и 2) указать, основанія, по коимъ она предполагаетъ, что документъ находится у ея противника. Тамъ же, ст. 443. I. Какъ правила предыдущихъ (439—442) статей, такъ и правило настоящей указываютъ на то, что судъ можетъ и обязанъ разрѣшить вопросъ о необходимости истребованія отъ тяжущихся документовъ въ томъ только случаѣ, когда которой-либо изъ сторонъ заявлена о семъ просьба. Безъ такой просьбы, судъ, по собственному почину, не имѣетъ права обязывать тяжущихся представлять имѣющіеся у нихъ документы (67 №325; 69 14, 359; 70 № 6). Въ какой же формѣ должна быть заявляема такая просьба?—Въ законѣ ни слова не говорится объ этомъ, а изъ постановленія 447 ст. можно вывести, что для сего закопъ требуетъ письменной формы т. е. особаго прошенія. Однако, при внимательномъ разсмотрѣніи цѣли преслѣдуемой этой послѣдней статьей, нетрудно заключить, что прошеніе безусловно необходимо только при истребованіи документа отъ не участвующаго въ дѣлѣ лица, которое должно быть постав-