Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/499

усмотритъ непринадлежность истцу того имущества. Но въ искахъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія вопросъ о правѣ на спорное имѣніе не имѣетъ значенія, ибо истцу достаточно доказать лишь фактъ своего владѣнія до момента нарушенія его отвѣтчикомъ и фактъ нарушенія; посему въ подобномъ случаѣ за судомъ не можетъ быть не признано право сказать, что требуемый документъ не имѣетъ въ данномъ дѣлѣ доказательной силы и въ просьбѣ отвѣтчика отказать. Но если окажется, что требуемый документъ имѣетъ прямое отношеніе къ дѣлу, то суду надлежитъ выяснить еще и то, принадлежитъ ли этотъ документъ къ доказательствамъ, предустановленнымъ закономъ, и можетъ быть принятъ за доказательство спорнаго права. Такъ: искъ о взысканіи долга по заемному обязательству, выданному отвѣтчикомъ наслѣдодателю истца. Отвѣтчикъ заявляетъ, что истецъ является наслѣдникомъ его кредитора не по праву законнаго наслѣдованія, хотя и могъ быть законнымъ наслѣдникомъ, а по завѣщанію, по которому отыскиваемая нынѣ сумма завѣщана ему, отвѣтчику, почему проситъ обязать истца представить къ дѣлу то завѣщаніе. Ясное дѣло, что въ этомъ случаѣ требуемое завѣщаніе, если оно утверждено къ исполненію, является актомъ и непосредственно относящимся къ возникшему между тяжущимися спору и доказательствомъ, предустановленнымъ закономъ, почему не истребовать его отъ истца судъ не имѣетъ права. Возьмемъ другой примѣръ: истецъ обвиняетъ отвѣтчика въ отобраніи у него участка земли, который пріобрѣтенъ пмъ отъ наслѣдодателя отвѣтчика по домашнему акту; объясняя, что актъ этотъ оставленъ былъ у продавца до полной уплаты, производившейся по частямъ, покупной суммы, проситъ обязать отвѣтчика представить тотъ актъ и на основаніи его признать за нимъ право собственности на спорную землю и возвратить ее въ его владѣніе. Здѣсь указанный актъ очевидно имѣетъ прямое отношеніе къ дѣлу; но онъ не можетъ служить доказательствомъ того права, которое истецъ основываетъ на немъ, ибо право собственности на недвижимое имѣніе утверждается только крѣпостными документами. Посему, въ разсматриваемомъ случаѣ судъ въ правѣ признать требуемый истцомъ актъ не имѣющимъ силы доказательства и въ просьбѣ объ обязаніи отвѣтчика представить таковой долженъ отказать. Вотъ тѣ данныя, на основаніи коихъ долженъ разрѣшаться вопросъ о томъ,—подлежитъ ли заявленное одной стороной требова-