Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/495

ограничились бы такой формой, какую имѣетъ эта статьи, ни слова не сказавъ о правѣ сторонъ, соотвѣтствующемъ выраженной въ ней обязанности, представлять по требованію своего противника не только тѣ документы, о которыхъ говорится въ ст. 439 — 441, но вообще всѣ имѣющіе отношеніе къ дѣлу, хотя бы сторона, къ которой обращено такое требованіе, ни однимъ словомъ не обнаружила, что у ней находится этотъ документъ. Мы говоримъ, невозможно сдѣлать такого предположенія, потому что: 1) если бы составители уставовъ находили нужнымъ постановить такое общее правило, то для чего и съ какою цѣлію вмѣсто его одного они постановляютъ три отдѣльныя правила, изъ коихъ каждое содержитъ въ себѣ частный случай общаго? Разъ я имѣю право требовать отъ моего противника представленія всѣхъ яко бы имѣющихся у него документовъ, которые могутъ служить къ разъясненію спорныхъ обстоятельствъ дѣла, то, значить, я имѣю право требовать представленія и документовъ, на которыхъ противникъ мой.основываетъ свои права, и документовъ, о которыхъ упоминается въ представленныхъ уже имъ бумагахъ? 2) но они говорятъ о правѣ тяжущагося требовать именно только эти документы, слѣдовательно они не предоставляютъ ему права требовать другихъ, а тѣмъ болѣе вообще всѣхъ, и 3) если бы, дѣйствительно, тяжущемуся было предоставлено право требовать всѣ вообще, документы, то въ законѣ было бы сказано, при какихъ условіяхъ возможно предъявлять такое требованіе, и какимъ путемъ подтверждать его, когда противникъ будетъ отрицать нахожденіе у него требуемаго документа; но этого нигдѣ не сказано, а потому, допустивъ, что такое правило есть, нужно допустить, что произволу сторонъ предъявлять подобныя требованія нѣтъ границъ и предѣловъ.—Ко мнѣ предъявляютъ искъ по векселю; я заявляю, что между мной и истцомъ состоялся договоръ, по которому вмѣсто слѣдующей отъ меня платы истецъ согласился взять мое имѣніе въ аренду; договор'ь этотъ находится у него, и я требую обязать представить его. Судъ не въ правѣ отказать мнѣ въ этомъ, ибо къ сему обязываетъ его правило 442 ст., и предлагаетъ истцу представить названный мной договоръ; тотъ возражаетъ, что ничего подобнаго нѣтъ и не было; я въ опроверженіе этого возраженія прошу допросить свидѣтелей—ибо, если мнѣ предоставлено это право, должно быть предоставлено и другое — подтвердить мое требованіе; но къ назна-