Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/491

не надлежаще засвидѣтельствованы (79 № 320), или даже вовсе незасвидѣтельствованы (73 № 1519), причемъ,—недостаточно одного заявленія стороны, что она не довольствуется копіей, а необходимо, чтобы она прямо заявила сомнѣніе въ вѣрности ея (83 № 31) и прямо выразила просьбу объ обязаніи противника представить подлинникъ (84 М 76), безъ чего судъ не долженъ примѣнять разсматриваемаго правила и обязанъ разрѣшить дѣло на основаніи имѣющихся въ дѣлѣ копій, какъ бы это были подлинные документы. Итакъ: судъ въ правѣ потребовать отъ тяжущагося, представившаго документы въ копіяхъ, представленія ихъ въ подлинникахъ, только тогда: 1) когда подлинный документъ принадлежитъ къ тому роду актовъ, которые могутъ находиться въ рукахъ частныхъ лицъ, и 2) когда противная сторона заявляетъ сомнѣніе въ вѣрности копіи и проситъ объ истребованіи подлинника. і, IV. Но законъ не могъ не предусмотрѣть случаевъ невозмож-1 ности представленія требуемыхъ документовъ въ подлинникахъ и I- на этомъ основаніи не освободить тяжущагося отъ исполненія возлагаемой на него обязанности, причемъ условіемъ такого освобожденія онъ ставитъ представленіе доказательствъ тому, что требуемый документъ истребленъ, или что полученіе его рѣшительно невозможно. Едва ли нужно останавливаться здѣсь на вопросѣ о томъ, какими доказательствами можетъ быть удостовѣрено и то и другое, такъ какъ указать впередъ всѣ эти доказательства на каждый возможный случай рѣшительно не представляется никакой возможности: — въ однихъ случаяхъ могутъ быть допущены одни доказательства, въ другихъ они не могутъ быть допущены, ибо все должно зависѣть отъ того, какой фактъ нужно доказать, чтобы удостовѣрить то или другое; если фактъ такого рода, что онъ можетъ быть доказываемъ свидѣтельскими показаніями, могутъ быть допущены послѣднія; если же для подтвержденія его требуются письменные акты, то только такіе и могутъ быть приняты. Возьмемъ для примѣра слѣдующіе два случая: истецъ утверждаетъ, что подлинное заемное обязательство, по копіи котораго онъ ищетъ, уничтожено самимъ отвѣтчикомъ, который, подъ предлогомъ сдѣланія надписи объ уплатѣ процентовъ, потребовалъ обязательство и бросилъ его при свидѣтеляхъ въ топившуюся печь. Очевидно, здѣсь фактъ истребленія документа можетъ быть доказанъ показа-