Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/484

таріусу, зная, что покупщикъ (истецъ) не имѣлъ къ назначенной) сроку разрѣшенія мѣстнаго губернатора на право пріобрѣтенія имі имѣнія, о чемъ онъ самъ говорилъ ему за нѣсколько времени і просилъ отсрочить совершеніе крѣпостного акта, и что опровергнуть это истецъ можетъ представленіемъ выданнаго ему ранѣе условленнаго срока названнаго разрѣшенія, объ обязаніи истца представить которое онъ и ходатайствуетъ предъ судомъ. Изъ этихъ примѣровъ видно, что если бы въ уставѣ не былс разсматриваемаго правила, отвѣтчикамъ оставалось бы одно—требовать отказа въ искѣ по бездоказательности и поставить себя вт невыгодное положеніе знакомиться съ документами противниковъ во второй инстанціи, или признавать такія обстоятельства, въ которыхъ онп не убѣждены и которыя служатъ имъ во вредъ. Такимъ образомъ, мы видимъ, что правило 439 ст. имѣетъ весьма важное значеніе, и никоимъ образомъ невозможно признать его настолько излишнимъ, что безъ всякаго ущерба можно исключить изъ устава (ср. Анненковъ II ст. 187). О томъ, когда и въ какомъ порядкѣ одна сторона можетъ требовать обязанія другой къ представленію такихъ документовъ, а равно о послѣдствіяхъ неисполненія такого требованія, будетъ сказано при разсмотрѣніи 443 и 444 ст. 440. Тяжущійся можетъ требовать представленія противною стороною документа, на который есть ссылка въ документѣ, ею представленномъ, и который относится къ спорнымъ обстоятельствамъ дѣла. Тамъ же, ст. 440. I. Правиломъ настоящей статьи тяжущимся предоставляется другое, не менѣе важное право—требовать отъ противной стороны представленія документовъ не тѣхъ, на которыхъ она основываетъ свое право, но о которыхъ лишь упоминается въ представленныхъ уже ею бумагахъ и которыя могутъ служить для разрѣшенія спорныхъ обстоятельствъ дѣла. Важность этого права заключается въ томъ, что весьма часто тѣ документы, о которыхъ упоминается въ представленныхъ одною стороною, служатъ въ пользу ея противника, заключая въ себѣ данныя, коими вполнѣ пли частію опро-