Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/480

пожаромъ; въ доказательство существованія векселя она представила вырѣзанный изъ частнаго дневника какой-то клочекъ (буквально) бумаги, на которомъ собственной рукой наслѣдодателя спорящихъ подъ извѣстнымъ числомъ было написано: «сегодня жена получила давно ожидавшееся наслѣдство и одолжила мнѣ подъ два векселя такую-то сумму, при помощи которой я могъ, наконецъ, раздѣлаться съ акцизной недоимкой».—По установленіи того, что ата замѣтка сдѣлана была рукой наслѣдодателя, судъ, на основ. 2 п. 409 ст., нашелъ возможнымъ допустить свидѣтелей, изъ коих-ь двое—мѣстный нотаріусъ и ходатай по дѣламъ удостовѣрили, что за два или за три дня до пожара въ домѣ, гдѣ жила истица, она приносила вексель ея мужа въ контору перваго изъ нихъ, гдѣ находился и второй, и спрашивала совѣта, какъ поступить съ нимъ, на что получила въ отвѣтъ, что должна выждать наступленія срока платежа, а затѣмъ протестовать вексель и предъявить ко взысканію. Все это вмѣстѣ съ двумя другими показаніями свидѣтелей убѣдило мирового судью въ существованіи обязательства и послужило основаніемъ къ удовлетворенію иска. Но задайся мировой судья тѣмъ, что клочекъ бумаги не можетъ быть причисленъ къ письменнымъ доказательствамъ, о которыхъ упоминается въ 438 ст., онъ отказался бы отъ принятія его и долженъ былъ бы постановить неправильное рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ по непредставленію доказательствъ. Вотъ почему мы считаемъ неправильнымъ и приведенное выше разъясненіе сената относительно того, что письменное удостовѣреніе частнаго лица не принадлежитъ къ тѣмч, бумагамъ, о которыхъ говорится въ 438 ст., тѣмъ болѣе, что въ нѣкоторыхъ другихъ рѣшеніяхъ онъ признавалъ принадлежащими къ числу письменныхъ доказательствъ и такія удостовѣренія, на томъ основаніи, что они исходятъ отъ лица, состоящаго въ юридическихъ отношеніяхъ съ одною или обѣими тяжущимися сторонами, о личныхъ своихъ дѣйствіяхъ или обстоятельствахъ, къ которымъ оно было непосредственно причастно», какъ напримѣръ,—удостовѣреніе повѣреннаго одной изъ сторонъ о личныхъ его дѣйствіяхъ по порученному ему дѣлу (78 № 197), владѣльца имущества въ спорѣ между арендаторами того имущества (79 № 126),—слѣдовательно, входила, въ разсмотрѣніе ихъ содержанія, а это можно сдѣлать ужъ никакъ не на основаніи правила разсматриваемой статьи, что въ одномъ изъ 29*