Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/474

указанное въ разбираемой статьѣ, не можетъ имѣть безусловнаго примѣненія, и мнѣ кажется, что исключеніе и выражено въ видѣ безусловнаго предписанія, то только потому, что при составленіи устава случай указанный выше, предусмотрѣнъ вс былъ, и что составители уставовъ имѣли въ виду только тотъ случай, когда бы показанія окольныхъ людей, избранныхъ тяжущимися, дѣйствительно были не только вполнѣ ясны и опредѣлптельны, но и не были бы противорѣчивы между собою; поэтому и требовать отъ суда безусловно соблюденія исключенія, выраженнаго въ 437 ст. въ отношеніи показаній окольныхъ людей, представляется положительно невозможнымъ, и затѣмъ нельзя будетъ, конечно, видѣть нарушенія судомъ правила этой статьи, если бы судъ, несмотря на запрещеніе, вошелъ въ опредѣленіе достовѣрности и силы показаній окольныхъ людей въ случаѣ, указанномъ въ 422 ст., при разнорѣчіи и неопредѣлительности показаній окольныхъ людей». Пр. Гольмстснъ въ рецензіи труда Анненкова (Ж. У. и Гр. Пр. 1880 г. кн. 3) совершенно справедливо указываетъ на несоотвѣтствіе такого вывода духу закона: «теорія процесса, говоритъ онъ, не можетъ допустить такого логическаго абсурда, чтобы въ виду затруднительнаго положенія суда, общее правило можно было бы примѣнять къ случаю, предусмотрѣнному исключеніемъ изъ этого правила. И дѣйствительно, исключительный случай имѣется въ наличности: стороны заявляютъ объ общей ссылкѣ, избираютъ окольныхъ людей, окольные люди даютъ показанія, остается примѣнить исключительное правило, а судъ вдругъ примѣнилъ общее. Къ чему же было заявлять, избирать, давать показанія? Мало того, при такомъ разрѣшеніи вопроса явно нарушается законъ—дѣло рѣшается не на такихъ основаніяхъ, какъ требуетъ законъ. Здравая теорія не можетъ предложить судьѣ такой выходъ изъ затруднительнаго положенія, какой предлагаетъ г. Анненковъ. Основное положеніе здѣсь заключается въ томъ, чтобы въ случаѣ, указанномъ 422 ст., судъ постановилъ рѣшеніе на основаніи показаній, окольныхъ людей, не подвергая ихъ оцѣнкѣ. Оно должно сохраниться въ цѣлости даже при разнорѣчіи въ показаніяхъ» (стр. 146—147). Нельзя не согласиться съ совершенной основательностью этого замѣчанія, ибо если судъ воленъ войти въ оцѣнку показаній избранныхъ сторонами окольныхъ людей, то онъ долженъ быть въ правѣ