Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/448

ѴТ. 414. Но, намъ кажется, статья эта постановлена, главнымъ образомъ на гѣ случаи, когда та или другая изъ сторонъ вовсе не являлас въ засѣданіе къ слушанію дѣла и не знаетъ о томъ, что по хода тайству ея противника, которое могло быть впервые заявлено прі докладѣ дѣла (331 ст.), назначено дознаніе. Между тѣмъ, для дѣл; чрезвычайно важно, чтобы при дознаніи присутствовали обѣ сто роны, если онѣ сами не устранятъ себя; и вотъ законодатель по становляетъ правиломъ, чтобы стороны вызывались на мѣсто до знанія къ назначенному сроку. Императивная форма этого правилг не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что стороны должны быть увѣдомляемы о времени производства дознанія, какъ этого требуетъ г правительствующій сенатъ (71 № 488; 75 № 583), и притомъ вс всякомъ случаѣ, т. е. избрано ли ими временное мѣстожительствс въ городѣ, гдѣ находится судъ, или нѣтъ. II. Избраніе судебнаго жительства въ. этихъ случаяхъ должно имѣть лишь одно слѣдствіе—если оно избрано, то извѣщенія должны быть посланы по указанному адресу, если же нѣтъ, то въ мѣсто постояннаго жительства сторонъ. При этомъ могутъ встрѣтиться лишь два слѣдующіе вопроса: 1) чрезъ кого должно быть доставлено извѣщеніе, и 2) какъ поступать съ отвѣтчикомъ безвѣстноотсутствующимъ, привлеченнымъ къ дѣлу чрезъ публикацію? III. Относительно второго вопроса мы держимся того мнѣнія, что извѣщеніе безвѣстноотсутствующему должно быть послано въ его недвижимое имѣніе, которое вт> подобныхъ случаяхъ не можетъ быть неизвѣстно суду; очень можетъ быть, что посланная такимъ образомъ повѣстка и дойдетъ до него, а если нѣтъ, то въ этомъ судебное установленіе, сдѣлавшее все съ своей стороны, уже не можетъ быть обвинено. IV. Что же касается перваго вопроса, — чрезъ кого должны быть увѣдомляемы стороны о времени дознанія, то мы должны замѣтить здѣсь прежде всего, что мы не соглашаемся съ тѣмъ мнѣніемъ, по которому вопросъ этотъ разрѣшается буквальнымъ текстомъ слѣдующей 415 ст. Мы думаемъ и убѣждены въ томъ, что правило 415 ст. имѣетъ свои особенныя цѣль и значеніе, но имѣющія ничего общаго съ правиломъ о вызовѣ сторонъ къ дознанію о чемъ скажемъ при разсмотрѣніи 415 статьи; здѣсь же укажем-ь лишь на то, что, постановляя правило, содержащееся въ ней, законодатель никоимъ образомъ не могъ установить имъ исключенія