Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/437

принадлежитъ ему;—другое—доказываетъ, что оно владѣетъ этой землей съ тѣхъ поръ, какъ пріобрѣло сосѣднее имѣніе, а до него, въ теченіе болѣе земской давности, владѣлъ прежній собственникъ того имѣнія, и въ подтвержденіе факта давностнаго владѣнія ссылается на дознаніе; первый не споритъ противъ того, что праводатель другаго владѣлъ болѣе земской давности, но представленными къ дѣлу документами доказываетъ, что это владѣніе не имѣло и не могло имѣть характера владѣнія собственника, а составляло простой наемъ по договорамъ, исполнявшимся обѣими сторонами въ точности до момента отчужденія имѣнія его контрагента, а съ этого времени не прошло давности. Ясное дѣло, что здѣсь нѣтъ никакой надобности въ производствѣ дознанія: фактъ владѣнія тяжущагося и его право Дателя признается противникомъ, а пріобрѣтеніе права собственности по давности опровергается документами—нѣтъ признаковъ давностнаго владѣнія, нѣтъ и потери одной стороной и пріобрѣтенія другой этого права,—слѣдовательно, «дознаніе чрезъ окольныхъ людей излишне, ибо оно не можетъ внести новыхъ данныхъ въ дѣло (75 X 214; 87 № 66); б) истцы требовали производства дознанія въ подтвержденіе того, что отвѣтчики нарушили ихъ владѣніе, отобравъ у нихъ ту землю, которую сами же имъ промѣняли; по представленнымъ документамъ палата установила, что спорная земля принадлежитъ въ собственность отвѣтчикамъ, а факта промѣна ея истцы не доказали письменными актами, почему о фактѣ владѣнія не нашла нужнымъ производить дазнанія, которымъ право истцовъ не могло быть доказано (71 № 250); в) представленными къ дѣлу дознаніемъ полицейскаго управленія и другими данными истецъ доказалъ, что тѣмъ участкомъ земли, съ котораго отвѣтчица скосила сѣно, во время скоса владѣлъ онъ, истецъ, почему съѣздъ не нашелъ нужнымъ удовлетворить ходатайство отвѣтчицы о производствѣ дознанія въ подтвержденіе того, что спорнымъ участкомъ владѣла она, а не истецъ (72 X- 568); . г) представленными документами истица доказала право собственности на землю, которую требовала изъять изъ владѣнія отвѣтчицы, и опровергла возраженіе послѣдней, доказывавшей, что она владѣетъ той землей болѣе земской давности, почему палата удовлетворила искъ, не уваживъ ходатайства отвѣтчицы о произ-