Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/434

казаніями (79 Л» 324); онъ признаетъ достаточнымъ, если судъ выскажетъ основанія, по коимъ онъ отвергаетъ или принимаетъ за доказательство свидѣтельскія показанія въ такой, напримѣръ формѣ: «свидѣтельскія показанія, высказанныя безъ надлежащей опредѣленности въ общихъ выраженіяхъ, въ видѣ предположенія, не могутъ служить доказательствомъ» (77 № 197); или: «какъ видно изъ свидѣтельскихъ показаній» (86 № 29) и т. п. Наконецъ, онъ не вмѣняетъ суду въ обязанность приводить основанія, почему дано предпочтеніе показаніямъ однихъ свидѣтелей предъ показаніями другихъ, если не устанавливается, чтобы между свидѣтелями было разногласіе относительно одного и того же предмета (86 № 29). Такимъ образомъ все сводится къ тому, чтобы смыслъ свидѣтельскихъ показаній не былъ извращенъ; чтобы въ тѣхъ случаяхь, когда возбуждается какое-нибудь сомнѣніе въ достовѣрности свидѣтелей, а тѣмъ не менѣе ихъ показанія принимаются за доказательства, въ рѣшеніи было сказано, почему это сомнѣніе устраняется, и чтобы въ случаѣ разногласія между свидѣтелями указаны были причины, почему изъ двухъ разнорѣчивыхъ показаній принимается за доказательство то, а не другое. VII. Послѣдній вопросъ, возбуждаемый правилами 411 ст., заключается въ слѣдующемъ: если оцѣнка свидѣтельскихъ показаній безконтрольно принадлежитъ суду, рѣшающему дѣло по существу, то обязателенъ ли выводъ, сдѣланный первой инстанціей, для второй, когда она, ревизуя дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, не подвергнетъ свидѣтелей передопросу? Очевидно, вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно въ виду того соображенія, что и вторая инстанція разсматриваетъ дѣло по существу и постановляетъ свое рѣшеніе на основаніи всѣхъ тѣхъ данныхъ, которыя имѣются въ дѣлѣ и которыя она точно также въ правѣ оцѣнить по своему убѣжденію, какъ и первая; а такъ какъ сущность показаній свидѣтелей, допрошенныхъ первой инстанціей, всегда имѣется въ дѣлѣ, то ревизіонный судъ всегда имѣетъ возможность войти въ разсмотрѣніе и оцѣнку ихъ и вынести изъ этого свое самостоятельное убѣжденіе, совершенно отличное отъ убѣжденія, вынесеннаго низшей инстанціей, и въ томъ, что высшій судъ не согласенъ въ этомъ отношеніи съ низшимъ, онъ не можетъ быть обвиняемъ (68 № 868).