Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/427

раженію его нѣтъ мѣста, но это несправедливо; при самой формальной теоріи доказательствъ есть много вопросовъ, которыхъ нельзя рѣшить безъ соображенія судьи, въ которыхъ судьѣ предстоитъ возстановлять дѣйствіе, опредѣлять значеніе воли посредствомъ внутренней логической операціи. Стоитъ припомнить, напримѣръ, что въ гражданскомъ процессѣ приходится опредѣлять качество владѣнія добросовѣстнаго и недобросовѣстнаго, была ли вина, было ли умедленіе, въ срокъ ли произошло дѣйствіе, соблюдена ли въ немъ мѣра или нѣтъ; что и въ гражданскомъ процессѣ возникаютъ вопросы объ истолкованіи воли въ договорахъ, въ завѣщаніяхъ, объ опредѣленіи степени вреда и убытка, о подлинности или неподлинности документовъ, объ ошибкѣ и невѣдѣніи. Примѣровъ можно насчитать множество, и, конечно, во всѣхъ этихъ случаяхъ нѣтъ физической возможности направить по извѣстнымъ началамъ, связать извѣстными формальными признаками умозаключеніе судьи. «Говорятъ, что присяжные составляютъ принадлежность уголовнаго процесса; но это также несправедливо: нормальное развитіе этого учрежденія начинается именно съ примѣненія его къ гражданскому процессу, и если этого нѣтъ нигдѣ, кромѣ Англіи, то потому только, что нигдѣ судья не поставленъ такъ и не искусенъ такъ, какъ въ Англіи. «Можно согласиться съ тѣмъ, что въ настоящее время у насъ въ Россіи нельзя еще освободить судью вполнѣ отъ правилъ о доказательствахъ; по этому и статьи устава не освобождаютъ его отъ соблюденія этихъ правилъ; при составленіи этого устава постоянно имѣлась въ виду цѣль оставить эти правила тамъ, гдѣ они дѣйствительно нужны, и устранить ихъ тамъ, гдѣ они не содѣйствуютъ, а препятствуютъ къ открытію истины, гдѣ они служили бы къ соблюдательному перевѣсу истины формальной надъ матеріальной. «Остается еще много стѣсненій для судьи, но большая часть этихъ стѣсненій оправдывается необходимостью и состоитъ въ связи съ положеніями гражданскаго права: таковы правила о формѣ актовъ (ст. 457—478 сего устава), объ отношеніи свидѣтелей къ актамъ (ст. 409—411, 437 сего устава). «Вообще говоря, предложенныя выше правила о силѣ доказательствъ не представляютъ существеннаго огражденія даже съ той