Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/418

чтеніе показанію одного свидѣтеля предъ показаніемъ другого. Тамъ же, ст. 411. I. Цѣль закона, изображеннаго въ настоящей статьѣ, настолько ясно выражена въ соображеніяхъ составителей устава, которыя при томъ на столько важны при примѣненіи разсматриваемаго правила на практикѣ, что мы дословно приводимъ ихъ здѣсь: «При обсужденіи сей статьи былъ возбужденъ общій вопросъ о достовѣрности и силѣ доказательствъ въ гражданскомъ процессѣ. «По этому вопросу было объявлено слѣдующее возраженіе противу принятой въ семъ уставѣ системы о силѣ доказательствъ въ гражданскомъ процессѣ: «По правиламъ, предначертаннымъ въ уставѣ гражданскаго судопроизводства, опредѣленіе достовѣрности и силы свидѣтельскихъ показаній (ст. 411), а также силы и преимущества письменныхъ доказательствъ, между собою несогласныхъ (ст. 459), предоставляется усмотрѣнію суда, который не обязанъ подчиняться и мнѣнію свѣдущихъ людей, если почитаетъ его несогласнымъ съ достовѣрными обстоятельствами дѣла (ст. 533). «Предоставлять опредѣленія силы доказательствъ въ гражданскихъ дѣлахъ усмотрѣнію суда, безъ всякаго указанія чѣмъ онъ долженъ руководствоваться, значитъ освободить судей отъ обязанности разрѣшать фактическіе вопросы на законныхъ основаніяхъ, значитъ придавать гражданскимъ судьямъ характеръ присяжныхъ и отождествлять такимъ образомъ начала гражданскаго и уголовнаго процессовъ. «Неоспоримо, что нельзя отдѣлить математическою чертою одну отрасль права отъ другой, одно отправленіе отъ другого, потому что въ правѣ, какъ и въ жизни дѣйствительной, нѣтъ противоположностей безъ переходовъ, нѣтъ безусловныхъ началъ безъ всякихъ исключеній. Но отсюда не слѣдуетъ, чтобы при установленіи процессуальныхъ формъ права можно было оставить безъ вниманія коренное различіе въ началахъ гражданскаго и уголовнаго процессовъ, а различіе это существуетъ какъ въ отношеніи главной задачи гражданскаго и уголовнаго исковъ, такъ и въ отношеніи степени вліянія частной воли на тотъ или другой изъ этихъ исковъ.