Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/411

б) требуется уничтожить опредѣленіе объ утвержденіи сына въ правахъ наслѣдства послѣ отца на томъ основаніи, что вто незаконнорожденный сынъ наслѣдодателя; такъ какъ и здѣсь установленіе того, что наслѣдникъ законный сынъ наслѣдодателя, хотя и могло послѣдовать ве иначе, какъ иа основаніи письменныхъ доказательствъ, но эти письменныя доказательства (метрики о рожденіи) могутъ быть опровергаемы свидѣтелями (см. тоже рѣш. 79 № 152), а слѣдовательно и установленный по нимъ судебнымъ опредѣленіемъ фактъ законности рожденія также можетъ быть опровергнутъ свидѣтелями. XXII. Относительно постановленій другихъ присутственныхъ ■ мѣстъ слѣдуетъ замѣтить, что они могутъ быть оспориваемы лишь . тогда, когда ими устанавливаются гражданскія права одного лица во вредъ другого, и которыя могутъ быть представляемы въ подтвержденіе споровъ о гражданскихъ же правахъ между частными лицами; но такія постановленія, коими, хотя также устанавливаются права частнаго лица, но въ видахъ государственныхъ нуждъ и охраненія порядка управленія, будучи представляемы въ подтвержденіе исковъ противъ самихъ присутственныхъ мѣстъ, нарушившихъ будто этимъ права ихъ, вовсе не могутъ быть опровергаемы на судѣ, по некомпетенціи послѣдняго входить въ разсмотрѣніе ихъ. Такъ: а) постановленіемъ губернскаго правленія разрѣшенъ вопросъ о томъ, что такія-то лица (напр. евреи) не имѣютъ права жить въ такой-то мѣстности; ясно, что это постановленіе можетъ быть предметомъ спора или между двумя частными лицами, между которыми оно породило новыя юридическія отношенія, или между тѣмъ, кому этимъ постановленіемъ воспрещено жить въ извѣстной мѣстности, и губернскимъ правленіемъ; въ первомъ случаѣ оно подлежитъ разсмотрѣнію суда, какъ и всякое другое письменное доказательство, во второмъ не подлежитъ, такъ какъ самое дѣло не подлежитъ компетенціи суда; ■ б) комитетъ объ охраненіи лѣсовъ постановляетъ лѣсъ въ такомъ-то имѣніи подлежащимъ охранѣ съ воспрещеніемъ дальнѣйшей его рубки; этимъ постановленіемъ можетъ быть возбужденъ споръ между владѣльцемъ имѣнія и тѣмъ, кому лѣсъ былъ проданъ на срубъ, и тогда постановленіе это можетъ быть представлено въ судъ какъ одно изъ доказательствъ; ясно, что въ этомъ случаѣ оно