Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/401

что зерна чисто вымолочены изъ соломы (72 ,Ѵ; 703); затѣмъ отступаетъ отъ атого, хотя не вдругъ, и объясняетъ, что «акты свидѣтельствованія, составленные въ установленномъ порядкѣ, могутъ имѣть неоспоримое значеніе только въ отношеніи тѣхъ фактовъ и обстоятельствъ, которые составляютъ предметъ свидѣтельствованія и только по этимъ предметамъ не могутъ быть опровергаемы показаніями свидѣтелей; но когда производившее освидѣтельствованіе должностное лицо, сверхъ удостовѣренія о самыхъ фактахъ, дозволитъ себѣ сдѣлать и выразить въ актѣ свой выводъ изъ этихъ фактовъ, т. е. коснется такихъ вопросовъ, разрѣшеніе коихъ принадлежитъ суду, непосредственно или при участіи свѣдущихъ людей, то такой выводъ, какъ выходящій за предѣлы освидѣтельствованія и слѣдовательно не составляющій законной принадлежности акта освидѣтельствованія, можетъ быть опровергаемъ всякаго рода возраженіями и доказательствами, не исключая и свидѣтельскихъ показаній, если только возраженіе не относится къ такому событію, которое по закону требуетъ письменнаго удостовѣренія» (76 № 544 и 79 № 252). На этомъ основаніи сенатъ призналъ неправильнымъ отказъ суда въ допросѣ свидѣтелей въ подтвержденіе того, в) что въ актахъ освидѣтельствованія затонувшаго судна волостной старшина и помощникъ исправника неправильно удостовѣрили, что причиной гибели судна была негодность его къ употребленію за старостью и гнилостью (79 № 252). Нельзя не порадоваться такому повороту, такъ какъ первыя два рѣшенія сената, послужившіе образцомъ для многихъ подобныхъ, совершенно неправильны. Если отъ волостного старшины и можно ожидать извѣстныхъ свѣдѣній о молотьбѣ хлѣба, то не потому, что онъ старшина, а потому что онъ свѣдущъ ві. сельскомъ хозяйствѣ; это же послѣднее обстоятельство могло бы быть принято во вниманіе, если бы сей самый старшина былъ приглашенъ въ качествѣ эксперта, а не являлся въ качествѣ должностного лица. Точно также и по отношенію акта освидѣтельствованія квартиры: если такой актъ и можетъ быть принятъ за неоспоримое доказательство, то только въ удостовѣреніе того, что въ моментъ освидѣтельствованія квартира была сыра, но никакъ не въ подтвержденіе того, что сырость не заведена жильцами, стиравшими въ ней бѣлье и пр., въ подтвержденіе чего сторона и ссылалась на свидѣтелей, которыхъ сенатъ не допустилъ.