Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/399

укрѣпленія имуществъ — прошенія никоимъ образомъ не могутъ быть причислены, то ихъ слѣдуетъ причислить къ третьему роду, къ которому они ближе всего подходятъ по своей сущности. Но коль скоро это такъ, то мы сейчасъ же увидимъ, что не всѣ акты третьяго рода, т. е. не всѣ акты присутственныхъ мѣстъ принадлежатъ къ тѣмъ, которые можно считать установленнымъ порядкомъ совершенными и содержанія которыхъ нельзя опровергать свидѣтельскими показаніями. Дѣйствительно: невозможно признать, чтобы во всякомъ прошеніи, поданномъ въ присутственное мѣсто, всѣ изложенные въ немъ факты были безусловно достовѣрны, ибо для того, чтобы признать ихъ достовѣрными, они должны быть всегда доказаны. Если же ни одно правительственное учрежденіе не имѣетъ права признать вполнѣ достовѣрнымъ все, что излагается въ прошеніи, то и каждое частное лицо въ правѣ сомнѣваться въ такой достовѣрности. Такъ напримѣръ: противъ иска предъявленнаго ко мнѣ, какъ къ наслѣднику должника, я защищаюсь тѣмъ, что не принялъ наслѣдства и въ доказательство представляю копію поданнаго мной прошеніи объ отреченіи отъ наслѣдства. Но вѣдь это прошеніе есть актъ выраженія моей единоличной воли, ни для кого необязательный, а потому каждый, чей интересъ я нарушаю этимъ актомъ, конечно, можетъ опровергать правильность его всѣми зависящими отъ него способами, и въ правѣ указать иа свидѣтелей, показаніями коихъ будетъ удостовѣрено, что я, несмотря на сдѣланное мною заявленіе суду о моемъ отреченіи отъ наслѣдства, таковое фактически принялъ и пользуюсь имъ. Въ виду этого и сенатъ признаетъ, что содержаніе прошеній, подаваемыхъ въ присутственныя мѣста, могутъ быть опровергаемы свидѣтелями (67 № 124; 69 № 764). Впрочемъ, и независимо отъ прошеній легко убѣдиться въ томъ, что далеко не всѣ акты присутственныхъ мѣстъ не могутъ быть опровергаемы свидѣтельскими показаніями. Такъ: судебное рѣшеніе есть актъ присутственнаго мѣста, но доколѣ оно не вступило въ силу закона, все то, что въ немъ изложено, не признается непреложной истиной, и въ жалобѣ въ высшую инстанцію можетъ быть опровергаемо всѣми указанными въ законѣ способами,—иначе подача жалобъ не была бы разрѣшена. Но если, на основаніи этого, мы пожелаемъ разрѣшить вопросъ: въ какихъ же случаяхъ акты присутственныхъ мѣстъ должны по-