Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/386

ничего не зналъ объ этомъ и покупщикъ не могъ собрать всѣ свѣдѣнія о несвободности пріобрѣтаемаго имъ имѣнія. Такъ, кажется, смотритъ на это и сенатъ. Хотя же въ нѣкоторыхъ своихъ рѣшеніяхъ (68 № 771; 69 К 663; 70 .V 1794; 74 № 272 и др.) онъ высказываетъ то положеніе, что арендный договоръ и при продажѣ имущества сохраняетъ силу свою до назначеннаго въ немъ срока, хотя бы о договорѣ этомъ не было упомянуто въ купчей, или, вообще, онъ не былъ бы извѣстенъ новому пріобрѣтателю,— но изъ обстоятельствъ тѣхъ дѣлъ, по которымъ эти рѣшенія .послѣдовали, видно, что новые владѣльцы не признавали правъ арендаторовъ, уже осуществившихъ свои арендныя права, каковое обстоятельство давало имъ полную возможность знать о договорахъ, обременяющихъ имѣніе, и лишало ихъ права отговариваться невѣдѣніемъ. Въ тѣхъ же случаяхъ, когда договоръ найма, заключенный прежнимъ собственникомъ и не облеченный въ такую форму, при которой существовало бы предположеніе, что договоръ извѣстенъ новому пріобрѣтателю, оставался неосуществленнымъ до перехода имѣнія, сенатъ всегда признавалъ его необязательнымъ для новаго собственника (77 № 83; 78 Лі 234; 79 № 129 и др.). Точно также и пріобрѣтатель имѣнія съ публичнаго торга не можетъ отговариваться невѣдѣніемъ тѣхъ договоровъ, которые были представлены къ производству о продажѣ имѣнія (79 № 136), а потому и не можетъ требовать признанія ихъ недѣйствительными исключительно на томъ основаніи, что они не были ему извѣстны, и не могли быть приняты какъ обязательства, обременяющія пріобрѣтенное имъ имѣніе. Онъ можетъ спорить противъ ихъ обязательности для себя, но только на другихъ основаніяхъ, которыя предоставляются ему самимъ закономъ, какъ напр., правиломъ 1100 ст. уст. гр. суд. Если же договоры не были извѣстны ни изъ описи, ни изъ запрещеній, то онъ можетъ требовать признанія ихъ необязательными для себя, что признаетъ и сенатъ въ одномъ рѣшеніи (78 № 11), хотя въ другомъ (73 № 1224), не объяснивъ, почему онъ призналъ обязательнымъ для пріобрѣтателя имѣнія съ публичнаго торга и договоръ, не бывшій у него въ виду. Наконецъ, можно еще указать на то, что покупщикъ имѣнія не въ правѣ отговариваться невѣдѣніемъ, возражая противъ требованія уплаты недоимокъ въ податяхъ и налоговъ, накопившихся при