Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/383

носгь сего акта: они въ правѣ оспоривать духовное завѣщаніе, коимъ собственникъ, называя свое родовое имѣніе благопріобрѣтеннымъ, завѣщаетъ его чужеродцу, и всѣми способами, а слѣдовательно и свидѣтельскими показаніями, будетъ доказывать родовое происхожденіе сего имѣнія, т. е. доказывать несоотвѣтствіе содержанія завѣщанія, хотя бы оно было и нотаріальное, дѣйствительности или, другими словами,—опровергать содержаніе онаго. Такъ на это смотритъ и правительствующій сенатъ, вполнѣ правильно разъясняя, что наслѣдники родового имѣнія въ правѣ свидѣтельскими показаніями доказывать фиктивность закладной крѣпости, выданной ихъ наслѣдодателемъ съ цѣлію безвозмездно переукрѣпить, въ обходъ закона, родовое имѣніе, ибо въ этомъ случаѣ наслѣдники защищаютъ не то право на заложенное имѣніе, которое перешло къ нимъ отъ наслѣдодателя, а свое собственное, принадлежащее имъ въ силу самаго закона и независимо отъ правъ наслѣдодателя, почему здѣсь они должны быть разсматриваемы не какъ правопреемники залогодателя, а какъ третьи лица (96 № 93; см. также 08 № 13). Сингулярный правопреемникъ вступаетъ лишь въ тѣ права и обязанности, которыя были у его праводателя по отношенію только имущества, переуступленнаго послѣднимъ первому. Въ этихъ случаяхъ одно лицо, пріобрѣтая только часть имущественныхъ правъ другого, вмѣстѣ съ тѣмъ принимаетъ на себя также только часть лежавшихъ на прежнемъ собственникѣ обязанностей, именно: онъ принимаетъ только тѣ обязанности, которыя непосредственно вытекаютъ изъ правъ, переданныхъ ему. Вслѣдствіе этого, пріобрѣтатель можетъ являться и въ качествѣ правопреемника своего праводателя и въ качествѣ посторонняго для него лица. Такъ: А переуступаетъ В договоръ, по которому самъ взялъ въ аренду имѣніе, принадлежащее С; въ силу этой передачи В дѣлается преемникомъ всѣхъ правъ, принадлежащихъ А по тому договору, и всѣхъ обязанностей, лежавшихъ на немъ въ силу того же договора, и если бы въ спорѣ его съ С послѣдній сталъ защищаться тѣмъ договоромъ, то В не былъ бы въ правѣ оспоривать ни доказательную силу его, ни достовѣрность выставленнаго на немъ числа, какъ не могъ оспоривать ихъ и самъ А. Но если бы къ В предъявилъ кто-либо (не исключая и С) искъ, не имѣющій никакого отношенія къ перешедшему къ нему отъ А договору и къ создаваемымъ симъ послѣднимъ для него правамъ, и сталъ бы защищаться другимъ