Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/378

тивъ этого иска, отвѣтчикъ не споритъ о правильности удостовѣренной его подписью записи, но доказываетъ, что, получивъ все показанное тамъ, впослѣдствіи часть этого возвратилъ истцу, и вслѣдствіе этого онъ долженъ менѣе, чѣмъ истецъ требуетъ (74 № 438); б) истецъ требуетъ исполненія договора; отвѣтчикъ не отрицаетъ того, что по этому договору онъ принялъ на себя обязанность, означенную въ немъ, но доказываетъ, что этотъ договоръ, по соглашенію съ истцомъ, замѣненъ другимъ, который находится въ рукахъ третьяго лица (68 № 862). в) искъ объ уничтоженіи духовнаго завѣщанія на томъ основаніи, что во время совершенія его завѣщатель страдалъ разстройствомъ умственныхъ способностей. г) истецъ требовалъ обязать бывшаго его повѣреннаго передать ему все то, что имъ, на основаніи данной ему довѣренности, получено было отъ третьяго лица; отвѣтчикъ представилъ возвращенные ему этимъ третьимъ лицомъ векселя довѣрителя, въ коихъ означена та сумма, которая имъ была получена и передана послѣднему. Но истецъ просилъ допросить свидѣтелей въ подтвержденіе того, что повѣреннымъ получено болѣе означенной суммы (83 № 31), и т. и. Во всѣхъ этихъ примѣрахъ содержаніе актовъ, послужившихъ основаніемъ къ спорамъ, никѣмъ не оспоривалось; спорными представлялись событія, разрушающія не содержаніе, а силу актовъ, уничтожающія установленныя актами права и обязанности и не потому, что таковыя не были установлены или не выражаютъ дѣйствительности воли сторонъ, а потому, что они или недѣйствительны съ момента возникновенія ихъ (завѣщаніе душевно-больного), или потеряли свою силу впослѣдствіи (возвращеніе части взятаго товара). Посему, когда возникаетъ вопросъ о томъ, какими способами можно доказывать то или другое изъ этихъ событій,— ст. 410 уст. гр. суд.—не причемъ. Вопросъ этотъ подлежитъ разрѣшенію исключительно на основаніи ст. 409: можетъ ли данное событіе быть доказываемо свидѣтельскими показаніями, или не можетъ, такъ какч> по закону оно требуетъ письменнаго удостовѣренія. Здѣсь, поэтому, не имѣетъ никакого значенія форма акта, ибо въ однихъ случаяхъ свидѣтельскія показанія допустимы, несмотря на то, что событія, удостовѣряемыя свидѣтелями, относятся къ