Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/377

к) что истецъ не отдалъ отвѣтчику всей той суммы, на которую получилъ отъ него заемное обязательство (68 № 860); л) вообще въ доказательство безденежности всякаго рода домашнихъ актовъ (73 № 754; 75 №№ 84, 227; 76 № 36; 78 № 24; 79 № 9; 83 № 27 и мн. др.), и т. п. м) что актъ о продажѣ движимаго имущества совершенъ фиктивно съ цѣлію избѣжанія платежа долговъ (79 № 318). Изъ послѣдняго примѣра явствуетъ, что доказывать мнимость акта, т. е. что оспориваемый актъ хотя и содержитъ въ себѣ истинное соглашеніе сторонъ, но такое, которое въ дѣйствительности ни въ чемъ не измѣняетъ юридическаго отношенія сторонъ, не устанавливаетъ ни для одной изъ нихъ тѣхъ правъ, и не возлагаетъ на нихъ тѣхъ обязанностей, кои въ немъ указаны, а все это сдѣлано только для вида, съ цѣлію ли обойти законъ, или ввести въ заблужденіе третьихъ лицъ и т. п.,— есть не что иное, какъ опровергать содержаніе этого акта, доказывать несоотвѣтствіе его съ дѣйствительностью. Точно также—доказывать притворность сдѣлки, т. е. доказывать, что подъ видомъ одной сдѣлки стороны желали скрыть другую, выражающую дѣйствительное между ними соглашеніе, какъ-то: подъ договоромъ поклажи желали скрыть договоръ займа, подъ договоромъ залога — продажу и т. п., — есть тоже не что иное, какъ опровергать содержаніе акта. Почему, когда возникаетъ вопросъ о томъ, можно ли допустить допросъ свидѣтелей въ подтвержденіе притворности или мнимости даннаго акта, слѣдуетъ руководствоваться только 410 ст., разрѣшая его утвердительно, если актъ совершенъ домашнимт. порядкомъ, и отрицательно, если онъ совершенъ или засвидѣтельствованъ установленнымъ порядкомъ (ср. 96 № 47). III. Совершенно иное—«событія, предшествовавшія совершенію сдѣлки и сопровождавшія ее»,—ибо подъ этими событіями должны быть понимаемы не тѣ, которыя свидѣтельствуютъ несоотвѣтствіе содержанія акта дѣйствительности, т. е. что актомъ удостовѣряется не то, что имъ удостовѣрено, а тѣ, наличность коихъ уничтожаетъ силу акта вполнѣ или въ части, совершенно независимо отъ его содержанія, которое при этомъ даже и не оспоривается. Такъ: а) искъ о взысканіи долга за забранный товаръ основанъ на лавочной книгѣ, показанныя въ которой количество и стоимость забраннаго отвѣтчикомъ удостовѣрены его подписью. Возражая про-