Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/372

нымъ, существовалъ и былъ приблизительно того содержанія, которое приписываетъ ему сторона. Такъ признано достаточнымъ собственноручное письмо наслѣдницы должника, гдѣ она признавала существованіе долга по документу и обѣщала уплатить егс (72 № 778); въ другомъ рѣшеніи говорится объ удостовѣреніи волостнаго правленія въ томъ, что въ немъ была засвидѣтельствована платежная росписка истца; хотя же этотъ документъ не былъ признанъ достаточнымъ для признанія правильности иска, но не потому, чтобы сенатъ не призналъ возможнымъ причислить зто удостовѣреніе къ числу тѣхъ другихъ доказательствъ, о которыхъ говорится здѣсь, а потому, что кромѣ его не было представлено ровно ничего и даже ссылки на свидѣтелей (76 № 138); конечно, одно такое удостовѣреніе не можетъ быть принято въ основаніе рѣшенія, ибо то обстоятельство, что актъ былъ засвидѣтельствованъ, еще не даетъ права заключить, что онъ былъ переданъ ссылающемуся на него и что по немъ все исполнено послѣднимъ. Посему, къ числу этихъ другихъ доказательствъ слѣдуетъ относить частныя письма, удостовѣренія подлежащихъ мѣстъ и лицъ о засвидѣтельствованіи актовъ, платежныя росписки, относящіяся къ этому акту, счеты, купеческія книги и проч. и проч. и проч.—-словомъ всякаго рода письменныя доказательства, изъ которыхъ несомнѣнно слѣдуетъ, что такой-то актъ существовалъ и имѣлъ такое-то содержаніе. Но разъ, хотя бы одно изъ этихъ двухъ условій ве могло быть удостовѣрено письменно, судъ не въ правѣ разъяснять дальнѣйшія обстоятельства, относящіяся какъ до утраты, такъ и до другихъ подробностей. Такъ: судъ не въ правѣ допустить свидѣтелей въ разъясненіе спорнаго отношенія между сторонами, когда изъ представленныхъ письменныхъ доказательствъ удостовѣрится, что между сторонами существовало какое-то договорное отношеніе, но какое именно,—неизвѣстно. Мы знаемъ такой случай: истецъ объяснилъ, что отвѣтчикъ обязался, по утраченному впослѣдствіи договору, доставить ему извѣстное количество ржи, и въ подтвержденіе этого представилъ письмо отвѣтчика, въ которомъ тотъ, отвѣчая на письмо истца, говоритъ — «по такой-то цѣнѣ я охотно приму на себя поставку требуемаго вами количества ржи». Очевидно, изъ этого письма нельзя было усмотрѣть, что договоръ поставки между ними состоялся, а потому судъ не призналъ существованіе договора и въ спросѣ свидѣтелей отказалъ; въ другомъ