Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/371

жденія своихъ интересовъ, видя, что они могутъ пострадать въ суматохѣ, производимой и домашними и набравшимися въ домъ посторонними людьми, можетъ быть совершенно чуждыми. Конечно, судъ долженъ установить наличность такого событія, которое могло поставить человѣка въ положеніе возможности утраты извѣстнаго акта, и безъ установленія зтого не долженъ примѣнять разсматриваемаго правила (80 № 166), но ему должно быть предоставлено право признавать, или не признавать, на основаніи представленныхъ ему данныхъ, наличность такого событія, которое можетъ быть названо бѣдственнымъ. Но именно бѣдственнымъ. Посему, случайную утрату документа, по своей собственной небрежности, не должно причислять къ такого рода бѣдствіямъ, что признаетъ, какъ гражд. кас. д-тъ (73 Лі 687; 74 № 37), такъ и судебный (б. IV) д-'гь (см. Носенко, стр. 373). С. Но здѣсь, въ отличіе отъ правила 1 п. 409 ст., гдѣ прежде ' всего должна быть констатирована наличность бѣдствія, послужившаго поводомъ отдачи имущества на сохраненіе, а потомъ уже подробности отдачи, прежде всего должно быть констатировано то. что актъ существовалъ и былъ такого-то содержанія, а уже потомъ наличность бѣдствія. Это слѣдуетъ изъ прямого смысла разсматриваемаго правила, гдѣ сказано—«но существованіе и содержаніе акта можетъ быть доказано кромѣ показаній свидѣтелей и другими доказательствами». И сенатъ не допускаетъ возможности допроса свидѣтелей, если существованіе и содержаніе акта не доказывается другими доказательствами (70 № 1148; 71 № 1209; 73 № 1683; 74 № 37; 75 № 56), почему мы прежде всего должны остановиться на разъясненіи вопроса, какими другими доказательствами можно удостовѣрить существованіе и содержаніе акта. Предварительно же этого замѣтимъ, что 2 п. 409 ст. не есть ’ развитіе и поясненіе 1 п., а самостоятельное правило, постанов.- • ленное на случай утраты всякаго рода актовъ, а не однѣхъ сохранныхъ росписокъ, какъ это предполагалъ одинъ кассаторъ, вызвавшій разъясненіе, приводимое нами (70 № 517), что, впрочемъ, съ полной очевидностью слѣдуетъ изъ сопоставленія редакцій обоихъ пунктовъ. Подъ словами—«и другими доказательствами»—слѣдуетъ понимать всякаго рода письменные акты, изъ которыхъ можно съ несомнѣнностью усмотрѣть, что документъ, объявляемый утерей-