Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/366

пыхъ правонарушеніяхъ должно слѣдовать тѣмъ же правиламъ, т. е. когда для такого опроверженія указывается фактъ, требующій, по закону, письменнаго удостовѣренія, то свидѣтельскія показанія не могутъ быть допускаемы, а въ противномъ случаѣ могутъ. Д. Эквивалентъ права. ХСѴП. Кромѣ фактовъ, производящихъ, измѣняющихъ, прекращающихъ и нарушающихъ права, очень часто тяжущіеся вынуждены бываютъ доказывать и размѣръ того вознагражденія, которое ' ни отыскиваютъ какъ эквивалентъ нарушеннаго права. Вопросъ о томъ, какими способами они могутъ доказывать этотъ размѣръ, обыкновенно находится въ тѣсной связи съ тѣми дѣйствіями обязаннаго вознаградить, которыя поставили его въ положеніе обязаннаго. Если эти дѣйствія (или бездѣйствіе) не были, или даже не могли быть предметомъ соглашенія между спорящими, то, само собою разумѣется, и размѣръ вознагражденія за нарушенное такими дѣйствіями право не могъ бы быть предусмотрѣнъ и установленъ ими, а слѣдовательно и законъ не можетъ относить его къ такимъ ('актамъ, которые требуютъ письменнаго удостовѣренія, почему онъ можетъ быть доказываемъ всѣми зависящими отъ потерпѣвшаго способами, а въ томъ числѣ и показаніями свидѣтелей. Такъ: а) искъ о вознагражденіи съ отвѣтчиковъ за самовольно скошенный ими на землѣ истца камышъ (73 № 481); б) искъ о вознагражденіи за причиненный подтопъ мельницы истца поднятіемъ плотины сосѣда (75 № 585); в) искъ о присужденіи вознагражденія за сгорѣвшее по винѣ отвѣтчика имущество истца; г) искъ о присужденіи убытковъ за самовольное владѣніе отвѣтчикомъ имѣніемъ истца, и т. п. Въ этихъ случаяхъ дѣйствія отвѣтчиковъ, послужившія основаніемъ для предъявленія къ нимъ исковъ, не вытекали изъ добровольныхъ соглашеній ихъ съ истцами, а потому ни они, ни размѣръ вознагражденія, которое отвѣтчики обязаны уплатить истцамъ, не могли быть предусмотрѣны, почему для опредѣленія этого размѣра свидѣтели могли быть допущены. 22’