Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/360

ясненія споровъ о давности сводится къ вопросу, чѣмъ возражающая противъ пропуска давности сторона можетъ доказывать, что ею давность не пропущена? Разрѣшеніе этого вопроса должно зависѣть отъ того, требуетъ ли законъ, чтобы тѣ факты, въ силу которыхъ теченіе давности должно не считаться прерваннымъ, удостовѣрялись неиначе, какъ на письмѣ, или не требуетъ. Такъ: а) заявляется давность на томъ основаніи, что заемное обязательство предъявлено по истеченіи десяти лѣтъ съ момента назначеннаго въ немъ срока платежа; противъ этого истецъ возражаетъ, что давность прервана платежомъ части долга, произведеннымъ менѣе чѣмъ десять лѣтъ назадъ; здѣсь, очевидно, свидѣтели не могутъ быть допущены, такъ какъ законъ требуетъ, чтобы платежи по заемнымъ обязательствамъ доказывались письменными актами; б) заявляется давность на томъ основаніи, что истецъ въ теченіе ея не требовалъ прекращенія незаконнаго владѣнія отвѣтчика спорнымъ имѣніемъ; истецъ возражаетъ, что давность была прервана предъявленіемъ иска, прекращеннаго по случаю смѣшенія исковъ; и это возраженіе истца можетъ быть удостовѣрено лишь письменными доказательствами—копіей опредѣленія суда, исковаго прошенія по первому дѣлу и пр., такъ какъ, по закону, судопроизводственныя дѣйствія утверждаются письменными актами и не могутъ быть доказываемы свидѣтельскими показаніями; в) заявляется давность на томъ же основаніи, что истецъ въ теченіе десяти лѣтъ не требовалъ прекращенія незаконнаго владѣнія отвѣтчика; истецъ возражаетъ, указывая на то, что ему не было надобности предъявлять такое требованіе, такъ какъ его соб • ственное владѣніе никогда не прекращалось и постоянно осуществлялось различными съ его стороны распоряженіями; здѣсь, очевидно, свидѣтели могутъ быть допущены въ подтвержденіе возраженій истца, такъ какъ законъ не требуетъ письменнаго удостовѣренія для доказательства извѣстныхъ дѣйствій собственника, коими выражается фактическое осуществленіе правъ собственности. Но бываютъ случаи, когда одна сторона заявляетъ давность не на основаніи данныхъ, представленныхъ ея противникомъ, а, такъ сказать, самостоятельно. Здѣсь разрѣшеніе вопроса о способахъ доказыванія пропуска давности зависитъ оть того событія, которое должно считаться начальнымъ моментомъ теченія давности, и опять также:—требуетъ ли законъ, чтобы это событіе было удостовѣрено непремѣнно письменно, или не требуетъ. Такъ: