Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/356

д) что собственница земли, послѣ отказа арендатора отъ договора, отдала заарендованную ему землю другому (71 № 186); е) что купившій рожь и обязавшійся принять ее на мѣстѣ, явился и принялъ только часть, а за другой не являлся (75 № 257) ит. п. Если еще можно согласиться съ правильностью рѣшеній, и то въ окончательномъ лишь выводѣ ихъ, первыхъ пяти примѣровъ (а—д), то никоимъ образомъ невозможно согласиться ни съ приведеннымъ основаніемъ, которое сенатъ возводитъ въ общее правило, ни съ правильностью рѣшенія послѣдняго (е) примѣра. Сенатъ говоритъ «ио общему правилу»; но гдѣ же имѣется въ законѣ такое «общее правило»? Его нѣтъ, что признаетъ и самъ сенатъ, говоря въ другихъ рѣшеніяхъ: «Несомнѣнно, говоритъ онъ, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ выраженіе воли можетъ имѣть значеніе только при выраженіи оной способомъ узаконеннымъ для этихъ именно случаевъ, подъ страхомъ недѣйствительности сдѣлки: но это ограниченіе права договаривающихся сторонъ относится только до передачи или ограниченія права собственности на недвижимую собственность (плеаназмъ въ подлинникѣ). Въ ст. 1545 и 1547 ч. I, т. X этого ограниченія не содержится, а потому слѣдуетъ признать, что ограниченія способа выраженія воли въ отношеніи уничтоженія договоровъ вообще или отказа отъ представленнаго по договору права, закономъ не установлено, а затѣмъ нѣтъ повода къ признанію соглашенія, послѣдовавшаго между сторонами, не имѣющимъ обязательнаго для нихъ значенія потому только, что выраженіе ихъ воли послѣдовало не посредствомъ особаго акта или надписи на договорѣ, а инымъ, признаваемымъ ими (?) достаточнымъ способомъ» (77 .V 137). Но этого мало, что закономъ не установ-ленно такое правило, которое въ первыхъ рѣшеніяхъ своихъ сенатъ принимаетъ за общее,—оно и не можетъ быть установлено. Представимъ себѣ такой случай: по письменному договору я нанялъ для сплава моего лѣса сто человѣкъ рабочихъ, которые такого-то числа должны явиться на такую-то пристань; аккуратно въ назначенный день всѣ эти сто человѣкъ являются въ назначенное мѣсто и не только не находятъ тамъ моихъ плотовъ, но узнаютъ, что уже недѣлю тому назадъ я угналъ ихъ другими рабочими, нанявшимися дешевле первыхъ, и самъ уѣхалъ. Допустимъ теперь, что впослѣдствіи я предъявлю къ этимъ людямъ иски о возвращеніи задатковъ,—ужели они не могутъ доказывать свидѣтельскими показа-