Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/355

Эта страница не была вычитана

сама); наслѣдники возражали противъ этого требованія, указывая на то, что истица по завѣщанію получила всю наслѣдственную движимость, въ нѣсколько разъ превосходящую стоимость родовой недвижимости, въ подтвержденіе чего ссылались на свидѣтелей. Истица же утверждала, что никакого духовнаго завѣщанія мужъ ея не оставилъ, а принадлежавшую ему движимость онъ передалъ ей въ видѣ дара еще при жизни. Судъ, принявъ во вниманіе, что завѣщательныя распоряженія не могутъ быть дѣлаемы иначе, какъ на письмѣ; что такой актъ, какъ духовное завѣщаніе, всегда можетъ быть представленъ утверждающими его существованіе, ибо для воспринятія законной силы дѣйствія оно должно быть представлено на утвержденіе въ судъ, гдѣ дословно списывается въ опредѣленіе объ утвержденіи его и можетъ быть во всякое время получено въ копіи, отказалъ въ допросѣ свидѣтелей. ХСІ. Точно также нерѣдки случаи, когда одна сторона утверждаетъ, что другая отреклась отъ того права, которое ищетъ или защищаетъ. Сенатъ устанавливаетъ общимъ правиломъ такое положеніе: «отреченіе отъ права, основаннаго на письменномъ актѣ, должно быть выражено письменнымъ же актомъ и ПО общему правилу не можетъ быть выведено лишь изъ несогласныхъ съ договоромъ дѣйствій лица, право котораго подтверждается договоромъ» (68 № 390; 70 №№ 928, 984 1306; 71 № 186; 75 № 257; 77 № 247 и др.). Въ силу этого, онъ не призналъ отреченіемъ отъ права то: а) что послѣ покинутой нанимателемъ по письменному договору квартиры, владѣлецъ дома отдалъ эту квартиру другому, а потомъ искалъ съ нанимателя убытки (68 № 390); б) что нанявшій по такому же договору барку для перевозки груза купилъ ее впослѣдствіи, а потомъ предъявилъ искъ объ убыткахъ за недоставленіе ее къ сроку, условленному въ договорѣ найма (70 № 928); в) что уплатой повѣренному всей слѣдующей по договору суммы послѣ окончанія дѣла въ первой инстанціи, довѣритель согласился освободить его отъ хожденія по дѣлу во второй инстанціи (70 № 984); . г) что истцы не искали слѣдующей имъ части неустойки по договору вмѣстѣ съ другими, участвовавшими въ томъ договорѣ и предъявившими искъ отдѣльно (70 № 1431);